оріософської концепцію, в особливості у зв'язку з "бідної Росією, заблукала на землі". Для перегляду цієї концепції був ряд підстав. Його надзвичайно розчарувала революція 1830 р. у Франції та її наслідки. Захід виявляється не настільки ідеальним, як він раніше представлявся автору "Листів": там проявляються індивідуалізм і розгул егоїзму, єдність суспільства в дійсності виявляється ілюзорним, благородні ідеї вивертаються навиворіт. Разом з тим на Чаадаєва справило велике враження героїчне протистояння російського суспільства епідемії холери 1830 Його нігілістичне ставлення до російської давнини та вітчизняної історії було сильно розхитані новими дослідженнями в цій області. Зіграли свою роль бесіди та листування з незгодними з ним друзями, особливо з Пушкіним, який читав "Філософського листа" до публікації першого "Листи" і сперечався зі своїм другом относительностью оцінок історичних особистостей і головних течій у християнстві. Ви бачите єдність християнства в католицизмі, тобто в батькові, - писав поет філософу в липні 1831 - Чи не полягає воно в ідеї, яку ми знаходимо також і в протестантизмі? "Новий погляд Чаадаєва на Росію, на значення для її розвитку освіти та освіти, мабуть, зумовив його прагненні вступити на державну службу в Міністерство помсти, в чому йому було відмовлено.
Взагалі слід зауважити, що Чаадаєв належав до філософів сократовского типу. Він, вважаючи себе наділеним даром предвозвестніка істини, вважав своїм обов'язком пропагувати певні погляди, НЕ огортаючи їх у форму логічно оформленого трактату. Тому його основне "Філософського" твір викладено у вигляді листів, а багато інших його листи мають повне право іменуватися "философическими".
При всій мінливості конкретно-історичних оцінок Чаадаєва навіть з такого питання, як призначення його батьківщини, в його філософських поглядах був незмінний ідейний стрижень! У разгоненій і звинувачень мислителя в тому, що він втоптує в бруд свою батьківщину і ображає її вірування, шкодуючи про публікації "Листи" містить багато в чому вже подолані представлений ия, Чаадаєв писав графу С.Г. Строганова - піклувальнику Московського навчального округу та голові московського цензурного комітету: "Я галек від того, щоб відрікатися від усіх думок, викладених у зазначеному творі, в ньому є такі, які я готовий підписати кров'ю ".
Будучи одним з найбільш філософськи освічених людей Росії, Чаадаєв цінував переконання античних мислителів, особливо Платона і Епікура, однак першорядне значення для нього завжди мала християнська філософія.
Чаадаєв прагне визначити загальний закон існування до розвитку людства, додає зміст історичним фактам і що обумовлює об'єктивну необхідність історичних подій і моральний прогрес у суспільстві. Таким законом для нього є дія Бога, Провидіння. Притому "здатність до удосконалення" народів і "Таємниця їх цивілізації" полягає у "християнському суспільстві", бо тільки воно "дійсно керованої інтересами думки і душі".
Список використаної літератури
1. Артикбаев М.Т. філософія. Навчальний посібник для студентів гуманітарних факультетів КГНУ. Бішкек. 1999
2. Брудно А. А Простір можливостей. Введення в дослідження реальностей. Бішкек 1999
3. Булатов М.А. Німецька класична філософія. Частина I. - Київ: Стилос, 2003. p> 4. Бердяєв Н. A. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990. p> 5. Волчек В.З. Філософія курс лекцій. М-1996
6. Галактионов А. А, Нікандров П.Ф. Російська філософія IX-XIX вв.Л., 1989.
7. Громов М.Н. Російська філософська думка X-XVII вв.М., 1990.
8. Зіньківський В.В. Історія російської філософії: У 2 Т.Л., 1991.
9. Канке В.А. Концепції сучасного природознавства: Підручник для вузів. Видання друге, виправлене. - М.: Логос, 2002. p> 10. Лосєв А.Ф. Російська філософія// Російська філософія. Нариси історії. Свердловськ, 1991. p> 11. Ойзерман Т.І. Марксистська концепція соціалізму і реальний соціалізм// Питання філософії, М., 2002.
12. Канке В.А. Філософія. М-2000 м.
13. Спиркин А.Г. Філософія. - М.: Гардаріки, 2000. p> 14. Сухов А.Д. Російська філософія: особливості, традиції, історичні долі. М., 1995. p> 15. Філософія: Підручник для вузів/За заг. ред. В.В. Миронова. - М.: Норма, 2005. p> 16. Шпет Г.Г. Нарис розвитку російської філософії// Соч.М., 1999.
