чином вільні, або ідеальні, математичні конструкції можуть пояснювати поведінку деяких об'єктів цілком певної природи. Модель, побудована для пояснення деякого емпіричного матеріалу, але не допускає жодних суворої інтерпретації, є науковою фікцією; вона повинна бути відкинута і замінена новою моделлю. Модель тим ефективніше, чим ширше її предметна область, тобто чим більше В«число допускаються неюВ« інтерпретацій .
Всякая інтерпретована модель, в тому числі лінгвістична, повинна мати властивість експланаторності, або пояснювальної сили. Вважається, що модель володіє цією властивістю, якщо вона 1) пояснює факти або дані спеціально поставлених експериментів, які непояснені з точки зору старої теорії, 2) пророкує невідоме раніше, але принципово можливу поведінку об'єкта, яке пізніше підтверджується даними спостереження або нових експериментів. І в тому і в іншому випадку пояснювальна сила моделі тим більше, чим повніше міра збігу пророкувань з експериментальними даними. p align="justify"> Класичною ілюстрацією першого випадку є спеціальна (приватна) теорія відносності А. Ейнштейна, що пояснила знаменитий досвід А. Майкельсона, результати якого здавалися абсолютно загадковими з точки зору доейнштейновой фізики. Класичними ілюстраціями другого випадку є належна йому ж загальна теорія відносності, основний висновок якої був підтверджений через два роки після її формулювання експериментом А. Еддінгтона; відкриття Д.І. Менделєєва, що передбачив існування низки в його час невідомих елементів; теоретичні розрахунки У. Леверрье, з яких з неминучістю випливав висновок про існування в сонячній системі ще однієї планети (Нептуна), пізніше дійсно відкритої дослідниками. p align="justify"> У лінгвістиці також є прецеденти обох роду. Зважаючи на виняткову важливість розглянутого тут питання ми зупинимося на них трохи більш докладно. p align="justify"> У 1946 році була опублікована широко відома стаття Г.О. Винокура про російською словотворенні, в якій викладалися, зокрема, розроблені ним принципи морфологічного аналізу похідних слів. Для нас представляє інтерес тільки аналіз слів з унікальними основами типу малина, смородина, буженина, аптека і т.п. і слів з унікальними суфіксами типу пас-потух, дружин-їх, рис-унок, корол-єва, поп-Адья, пе-сня, вража-так < span align = "justify"> і т.п. Слова першого типу він вважав непохідними, незважаючи на наявність семантично близьких до них слів з ясно вираженою делимостью на основу і афікс, порівн. буженина - баранина, свинина, телятина; аптека - фото-тека, карто-теку . Слова другого типу він вважав похідними. В«НерівноправністьВ» унікальних основ і унікальних суфіксів Г.О. Винокур пояснював розходженням у значеннях кореневих і афікс...
