ає передане у спадок юридичне право власності на певні виробничі ресурси суспільства, тоді, звичайно, радянська бюрократія не є класом. Але неясно, чому цей термін повинен бути обмежений подібним чином. В«КласВ» не мав таких обмежень у Маркса. p align="justify"> Радянська бюрократія колективно розпоряджається всіма виробничими потужностями держави, хоча цей факт не втілений в якому-небудь юридичному документі, але просто є наслідком цієї системи. Контроль над засобами виробництва в суті не відрізняється від власності, якщо колективний власник не може бути усунутий при існуючому ладі. Оскільки власність колективна, відсутня її індивідуальне спадкування і ніхто не може передати у спадок своїм дітям-яку специфічну посаду в партійній ієрархії. На практиці, однак, як це багато разів описувалося, привілеї постійно успадковуються в радянській державі. Джилас у своїй книзі привертає увагу до різних привілеїв, якими користується соціалістичний правлячий клас, підкреслюючи, що монополія на владу виступає основою цих привілеїв, а не їх наслідком. 1
Якщо врахувати зроблені вище зауваження, то немає причин, чому соціалістична бюрократія не може бути названа В«експлуататорським класомВ». Дійсно така характеристика використовується все частіше, а проведене Троцьким розмежування бачиться все більш і більш штучним. p align="justify"> Дж.Бернем після розриву з Троцьким написав свою знамениту книгу В«Революція менеджерівВ», в якій він стверджував, що освіта в Росії нового класу з'явилося лише приватним прикладом універсального процесу, що відбувався у всіх індустріальних суспільствах. Капіталізм, як він вважав, зазнавав ту ж саму еволюцію: формальне право власності означало все менше і менше, а влада поступово переходила в руки тих, хто дійсно контролював виробництво, тобто менеджерського класу. Це стало неминучим наслідком природи сучасної промисловості. p align="justify"> Нова еліта просто представляла сучасну форму поділу суспільства на класи, а класові відмінності, привілеї і нерівність були природним явищем суспільного життя. В історії народні маси постійно використовувалися, щоб під різними ідеологічними прапорами скидати існуючі привілейовані класи; результатом, однак, виявлялася лише заміна їх новими панами, які відразу ж починали пригнічувати решту суспільства в тій же мірі, що і їхні попередники. Деспотизм нового класу в Росії був не винятком, а прикладом дії цього загального закону. p align="justify"> Незалежно від того, чи був прав Бернем, стверджуючи, що соціальне життя завжди передбачає якусь форму деспотизму, його зауваження далекі від адекватного опису радянської реальності. Правителями післяреволюційної Росії були і не є індустріальні менеджери, а політична бюрократія. Звичайно, менеджери представляють собою важливу частину суспільства і колективно вони можуть впливати на рішення вищих властей, особливо у своїй власній галузі. Але ключові рішення є політичними і приймаються п...
