и або договором.
Істотним визнається порушення договору однією зі сторін, яке тягне для іншої сторони така шкода, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору.
Судово-арбітражна практика. Комітет з управління майном Москви звернувся до арбітражного суду міста Москви з позовом до акціонерного товариства про його виселення із займаного нежитлового приміщення. В якості третьої особи на стороні позивача до участі у справі залучено Уряд міста Москви.
В обгрунтування позовних вимог комітет послався на те, що договір оренди розірвано позивачем в односторонньому порядку у зв'язку з включенням спірного приміщення до переліку будівель, які підлягають реконструкції відповідно до Постанови Уряду Москви. Рішенням суду позовні вимоги задоволені, а апеляційною інстанцією дане рішення залишено без змін. Однак Федеральний арбітражний суд Московського округу своєю Постановою названі судові акти скасував і в позові відмовив, при цьому пославшись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
На вищевказане Постанова був принесений протест, в якому пропонується постанова касаційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції і постанову апеляційної інстанції. Протест був задоволений з наступних підстав.
Між комітетом з управління майном Москви і акціонерним товариством був укладений договір оренди.
На підставі статті 310 Цивільного кодексу Російської Федерації одностороння відмова від виконання зобов'язання, пов'язаного із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності, і одностороння зміна умов такого зобов'язання допускаються також у випадках, передбачених договором, якщо інше не випливає із закону або змісту зобов'язання.
Пунктом 6.3 вищеназваного договору передбачена можливість його одностороннього розірвання орендодавцем у разі передачі будівлі під реконструкцію. У матеріалах справи є Постанови Уряду міста Москви і розпорядження заступника прем'єра Уряду Москви, в якому зазначену будівлю включено до переліку будівель, які підлягають реконструкції.
Оскільки дострокове розірвання договору орендодавцем в односторонньому порядку передбачено пунктом 6.3 договору, відповідач знав про наслідки, зазначених у цьому пункті, так як договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Відповідно до частини 2 статті 619 Цивільного кодексу Російської Федерації договором оренди можуть бути встановлені й інші підстави дострокового розірвання договору на вимогу орендодавця відповідно до пункту 2 статті 450 цього Кодексу, що мало місце в даному випадку.
За таких обставин Президія не знайшов підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції і залишив їх у силі (Постанова Президії ВАС РФ від 23 грудня 1997р. № 4181/97).
Орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання договору тільки після направлення орендарю письмового попередження про необхідність виконання ним зобов'язання в розумний термін.
Згідно статті 622 Цивільного кодексу Російської Федерації у випадку, якщо орендар не повернув орендоване майно або повернув його несвоєчасно, орендодавець має право вимагати внесення орендної плати за весь час пр...
