бов'язок щодо здійснення відповідних повноважень? Федеральне законодавство не дає чіткої відповіді на дане питання. У зв'язку з цим потрібна оцінка КС РФ положень ст. 81 Статуту (Основного Закону) Курської області, які були визнані не відповідними Конституції, її ч. 2 ст. 3 , ст. 12 , ч. 2 ст. 32 , ст. ст. 130 , 131 і 133 як передбачають можливість для населення муніципального освіти через референдум більшістю голосів відмовитися від реалізації права на організацію місцевого самоврядування, оскільки тим самим допускається припинення здійснення місцевого самоврядування на частини території суб'єкта РФ ( п. 3 резолютивної частини Постанови від 30 листопада 2000 р. № 15-П).
В основі висновку КС РФ про неконституційність «самоліквідації» місцевого самоврядування на певній території лежить розуміння складної природи місцевого самоврядування, до конституційної характеристиці якої не можна підходити спрощено, за принципом «або-або»: якщо здійснення місцевого самоврядування є право членів місцевого співтовариства , то вони можуть відмовитися від його здійснення; якщо ж від місцевого самоврядування відмовитися неможливо, то це не право, а обов'язок. Зокрема, для з'ясування конституційних механізмів взаємовідносин держави з місцевим самоврядуванням важливе розуміння його не тільки як однієї з можливих форм організації публічної влади (в рішеннях КС РФ дана форма публічної влади отримала обгрунтування в якості особливої, муніципальної влади, яка є найбільш наближеною до населення, функціонує поряд з державною владою та перебуває з останньою в єдиній системі народовладдя), але і як інституту прав і свобод громадян (в основі яких - права громадян на здійснення місцевого самоврядування, на вирішення питань місцевого значення), а також інституту громадянського суспільства, який характеризує реально досягнутий рівень самоорганізації населення за місцем проживання. Не випадково ч. 1 ст. 3 Європейської хартії місцевого самоврядування під місцевим самоврядуванням розуміє право і реальну спроможність населення в особі органів місцевого самоврядування регламентувати значну частину публічних справ і керувати ними.
Водночас аналіз становища ст. 12 в системній єдності з іншими нормами Конституції дозволяє зробити висновок, що наявність у конституційному інституті місцевого самоврядування характеристик не тільки особливої ??форми публічної влади, а й інституту громадянського суспільства не веде до визнання чисто суспільної природи місцевого самоврядування, яке було б відокремлено в цьому випадку від держави, позбавлене державних почав. Це знаходить підтвердження і в наступних положеннях ст. 12 Конституції.
З конституційної природи місцевого самоврядування випливає принцип його самостійності. Аналіз коментованого положення свідчить, що ст. 12 закріплює самостійність місцевого самоврядування щодо державної влади. З урахуванням цієї обставини необхідно вирішувати питання про суб'єкта самостійності в контексті даної статті. У даному випадку мова йде не про самостійність якого органу місцевого самоврядування (компетенційний або інший), а про фундаментальні основи взаємовідносин муніципальної влади, представленої системою місцевого самоврядування, з державною владою. Тому на відміну від ст. 130 , яка називає як суб'єкта самостійності населення, і ст. 132 , яка закріплює самостійність органів місцевог...
