к, коли поруч є інші діти: мовляв, їм буде образливо, і взагалі негарно тягнути всю ковдру на себе, і ТЕ де, і ТЕ пе. Жоден з цих аргументів не діє. Поки поруч знаходяться дорослі, дитина підкоряється вимогу, але варто експериментатору зробити вигляд, що він припинив спостереження, як упертюх знову тягне собі стільки цукерок, скільки хоче. Але після того, як експериментатор повідомляє йому, що він веде себе як Карабас-Барабас (або будь-який інший негативний казковий персонаж), в переважній більшості випадків (70-80%) поведінка «жаднюги» різко змінюється. Навіть без нагляду він починає ділити цукерки порівну - йому не хочеться бути «Карабасом-Барабасом». Абстрактне (з його точки зору) «недобре» йому ще незрозуміло, а ось наочне, представлене в особі якогось персонажа, активно впливає на його вчинки.
Не варто забувати і про інші особливості дитячого сприйняття. У середньому років до п'яти (деякі діти і пізніше) дитина бачить світ не зовсім таким, як ми. Багато звичні нам поняття для нього чужі, інші оцінюються з нашої точки зору неадекватно. Наприклад, «смерть». Для дитини поняття смерті, як такої ще не існує. У контексті казкового світу вона зазвичай сприймається не як щось непоправне, а як якесь перетворення або переродження. Тому деякі народні казки можуть здатися дорослій гуманістові занадто жорстокими, тоді як дитина не бачить у них нічого особливого. Рухомий кращими спонуканнями такий дорослий нерідко намагається «виправити» казку і ... нічого доброго з цього, як правило, не виходить. Яскравий приклад: народна казка про трьох поросят і її не менш широко відомий літературний «виправлений» аналог. Дуже добре розбір цього сюжету (точніше - обох сюжетів, і споконвічного і переробленого) проведено у М.Максімова. Але щоб зрозуміти суть різниці між двома варіантами казки про трьох поросят, вистачить елементарних навичок аналізу художнього твору.
Отже, вихідний сюжет: є три поросяти, один з яких тільки безтурботно розважається, другий ставитися до своєї безпеки все ж таки трохи свідомих, але належної старанності не проявляє, а третій будує будинок всерйоз. І ось, на сцену виходить вовк.
У традиційній казці перший порося миттєво ставати його здобиччю, щоб дістатися до другого, лиходієві вже доводитися потрудитися, але рятується тільки третій, самий відповідальний і «дорослий». Мораль казки: хочеш вижити (= досягти чогось у житті=не стати жертвою обставин) - приклади до цього всі зусилля. Чим більше їх прикладеш - тим більше у тебе шансів.
У «пом'якшеної і гуманної» казці поросята-нероби встигають від вовка утекти і в кінцевому рахунку ховаються в будиночку працьовитого брата. Мораль? Мимоволі спадає на думку непристойна приказка радянських часів: «Хоч працюй, хоч Сачко, все одно ...» знайдеться хтось, чиїми працями можна скористатися. Значить, можна не трудитися. А це - простіше і зручніше. Значить - ура безвідповідальність, Акуна Матата! Ось тільки сумнівно, що коли ця точка зору проникне в усі душі, знайдеться хоч один «працьовитий порося», якому спаде в голову побудувати надійний будинок. І що тоді?
А тепер поглянемо на речі тверезо. Що небезпечніше, а що корисніше для самої дитини: кілька сльозинок, пролитих під час слухання «первозданної» казки, або закладений у фундамент його уявлень про світ принцип безвідповідальності та утриманства?
Так, безперечн...
