сума якої цілком влаштовувала боку, проте згодом в силу тих чи інших причин він все ж звертається до суду , вимагаючи відшкодування моральної шкоди за тим же фактом порушення його прав, але вже в більшому розмірі. Суд же, не вправі відмовити позивачу у розгляді подібного позову (як потім і відмовити в позові, мотивуючи це задоволенням його вимог в добровільному порядку), а тому змушений розглядати такі вимоги, причому не просто перевіряти обгрунтованість сум, визначених при добровільному угоді сторін, а заново встановлювати всі фактичні обставини події, характер заподіяних страждань, вину заподіювача і т. д. З цього випливає, що законодавча неврегульованість питання про позасудової можливості розгляду спорів у частині компенсації моральної шкоди фактично зводить до нуля ефективність добровільного порядку дозволу зазначених конфліктів.
Російські суди вже мають багату практику застосування «Закону про захист прав споживачів». У справах зі спорів про захист прав споживачів деякий час виявлялася тенденція до зрівнювання розміру компенсації моральної шкоди з вартістю неякісного товару (роботи, послуги).
Наприклад, «Харужа звернулася з позовом до суду до товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ)« САМ ЛТД »про відшкодування збитків і компенсації моральної шкоди, завданих їй продажем неякісного телевізора, і просила стягнути за 200 днів прострочення розгляду її претензії відповідачем 3400 тис. рублів, вартість телевізора з урахуванням інфляції - 1700640 рублів. У своїх вимогах вона послалася на те, що 27 грудня 1993 р. в ТОО «САМ ЛТД» купила телевізор «СТУ - 914», однак в перебігу гарантійного терміну він вийшов з ладу, а гарантійна майстерня відремонтувати його не змогла.
Благовіщенський міський суд Амурської області 30 жовтня 1995 в задоволенні позову відмовив ...
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 23 квітня 1997 постановила виплатити позивачці 800 тис. рублів виходячи з вартості телевізора за ціною заводу - виробника на момент пред'явлення претензії ».
В іншій справі, де пасажир звернувся до суду з позовом до перевізника про стягнення компенсації моральної шкоди, заподіяної втратою багажу, і зажадав компенсації в розмір вартості договору перевезення, суд задовольнив цю вимогу.
Зазначена тенденція припинилася після того, як вийшла постанова Пленуму Верховного суду РФ від № 7 від 29 вересня 1994 р. «Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів». Ерделевскій вважає, що постанова оперує не цілком вдалими поняттями: «характер і обсяг моральних страждань» і «характер і обсяг фізичних страждань», так як моральні і фізичні страждання, будучи складовими моральної шкоди, не передбачають можливості їх подальшого поділу за катерогіям. Судячи в більшості випадків не встановлюють, які види страждань переніс позивач і в чому вони конкретно виражалися, і не обгрунтовують визначений ними розмір компенсації моральної шкоди.
В якості обставин, що підлягають обліку при визначенні розміру компенсації моральної шкоди Ерделевскій пропонує розглядати: наслідки заподіяння майнової шкоди, що викликають моральні та фізичні страждання, у тому числі порушення усталеного життєвого укладу; розмір завданої майнової шкоди; функціональне призначення майна; поведінка заподіювача шкоди при розгляді справедливих вимог потерпілого.
