ГК РФ). Прощення боргу виражається у формі звільнення кредитором боржника від майнової обов'язки. У цьому зв'язку воно повинне бути засноване на угоді сторін і підкорятися обмеженням і заборонам, встановленим для договору дарування. У практиці цей вид припинення зобов'язання за договорами довічної ренти або довічного проживання з утриманням застосування ще не знайшов.
ст.413 ЦК України встановлює припинення зобов'язання збігом боржника і кредитора в одній особі. Така ситуація реальна, коли вмирає платник ренти і його спадкоємцем є одержувач ренти.
Вчинення протиправних дій стосовно рентополучателя, не пов'язаних з позбавленням останнього життя, може розглядатися як істотне порушення договору і бути підставою для розірвання договору. Так як ГК РФ не містить спеціальних норм, що регулюють цю ситуацію, можна звернутися до основ і принципам цивільного права, а саме: застосування ст.599 (розірвання договору довічної ренти на вимогу одержувача ренти) або п.2 ст.605 (припинення довічного утримання з утриманням) відповідно до ст.6. Пункт 1 цієї статті встановлює, що у випадках, коли передбачені пунктами 1, 2 ст.2 відносини прямо не врегульовані законодавством або угодою сторін і відсутня застосовний до них звичай ділового обороту, до таких відносин застосовується цивільне законодавство, що регулює подібні відносини (аналогія закону).
Питання про наслідки умисного позбавлення життя одержувача ренти платником ренти є більш проблематичним. Законодавством це не врегульовано, у зв'язку з чим можливе застосування п.2 ст.6 ЦК РФ, згідно з яким при неможливості використання аналогії закону права та обов'язки сторін визначаються виходячи із загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) та вимог сумлінності, розумності та справедливості. Право вимоги повернення майна може виникнути у спадкоємців у порядку правонаступництва, хоча це вимога і не може бути заявлено самим одержувачем у зв'язку зі смертю з вини платника, тобто по причини, не залежної від волі одержувача ренти.
На закінчення слід зазначити, що інститути ренти та довічного змісту з утриманням мають важливе цивільно-правове значення і сприяють повній реалізації громадянами свого права власності.
Можливо, вихід зі сформованої ситуації дасть правозастосовна практика. Але поки питання залишається відкритим, можливо, варто усунути дане протиріччя на законодавчому рівні.
Глава II. Особливості договору ренти в цивільному праві Росії
2.1 Порядок укладення договору ренти
Договір ренти належить до небагатьох цивільно-правових договорів, які підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Договори ренти, що припускають відчуження нерухомого майна, мають засвідчуватися за місцем його перебування, причому незалежно від того, є вона житловим чи ні. Посвідчення договорів про відчуження цього майна обов'язково повинно проводитися нотаріусом, на території діяльності якого знаходиться нерухоме майно.
Недотримання нотаріальної форми тягне недійсність договору ренти, така угода вважається згідно ст.165 ГК РФ нікчемною. Проте в деяких випадках, якщо зміст правочину не протизаконно, сторони чітко висловили волю і одна із сторін частково або повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від такого посвідчення, суд вправі визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.
Особи, які бажають укласти договір ренти, повинні бути гранично обережні при його оформленні. Вони повинні точно знати, який договір укладають і які права та обов'язки кожного. Необхідно уважно ознайомитися з усіма умовами в договорі, щоб уникнути непорозумінь надалі.
Так, в 2005 Г.А. продала К. приналежний їй на праві власності будинок. У 2009 р вона звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу цього будинку недійсним, посилаючись на наступне. При оформленні угоди в нотаріуса вона була впевнена, що укладає договір купівлі-продажу з умовою довічного утримання, К. зобов'язалася утримувати її, і виконувала це протягом трьох років, але потім у них зіпсувалися відносини, їй стало відомо, що відповідачка її обдурила, уклавши договір купівлі-продажу без умови довічного утримання.
Задовольняючи позов А., суд на підставі показань свідків визнав встановленим, що позивачка була введена в оману про предмет договору, оскільки вважала, що укладено договір купівлі-продажу будинку з умовою її довічного утримання. Однак ці висновки суду були визнані неправильними, вказане рішення, а також рішення суду касаційної інстанції, яким рішення залишено без зміни, скасовані Судовою колегією у цивільних справах Верховного Суду РФ з наступних підста...
