_ руб., неустойку в розмірі ___ руб., компенсацію моральної шкоди у розмірі ___ руб., штраф у розмірі 50% від присудженої судом суми, а також стягнута з ТОВ КК ОЖФ «ЖКГ Губинський» на користь ТЗПС г. Якутська «Споживач житлових та комунальних послуг» штраф у розмірі 50% від суми штрафу, присудженого Габишева Е.Х., державне мито у розмірі 400 руб. доход держави.
Представник ТОВ КК ОЖФ «ЖКГ Губинський» за дорученням Миколаїв О.В., не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою, мотивуючи тим, що при винесенні рішення мировим суддею були порушені норми матеріального права, оскільки набрав законну силу рішенням Якутського міського суду, на яке посилається мировий суддя у своєму рішенні, само стягування агентської винагороди не визнане незаконним. Для виконання зобов'язань перед постачальниками послуг ТОВ КК ОЖФ «ЖКГ Губинський» уклало агентський договір № з ВАТ АК «Якутскенерго» з прийому платежів від населення. Споживачі стороною даного агентського договору не є, споживачі оплачують послугу з прийому платежів агенту, таким чином, відповідач не є суб'єктом відповідальності за передбачуване порушення прав споживача. Право вибору способу прийняття оплати від населення за надані комунальні послуги належить керуючій компанії, при цьому обов'язок за погодженням розміру агентської винагороди покладено на платіжного агента. Відповідач не є особою, які ввімкнули в договір із споживачем умови, що ущемляють права споживача. Платіжний агент при прийомі має право стягувати з платника винагороду в розмірі, що визначається угодою між платіжним агентом і платником, законодавчо визначено порядок оплати послуг агентів, за яким плату за їхні послуги вносить платник.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення рішення мирового судді у справі без зміни.
Рішенням мирового судді задоволені вимоги позивача, заявлені з тих підстав, що розмір агентської винагороди, що сплачується споживачем при внесенні платежів за комунальні послуги, не узгоджений зі споживачем, нав'язаний споживачеві, відповідачем не створені належні умови для споживачів з оплати житлово-комунальних послуг , у зв'язку з чим, його стягування суперечить закону, а збитки споживача підлягають відшкодуванню.
Відповідно до п. 29 Постанови Уряду РФ від 13.08.2006 N 491 Про затвердження Правил утримання спільного майна в багатоквартирному будинку ... витрати на утримання і ремонт житлового приміщення визначаються в розмірі, що забезпечує утримання спільного майна відповідно до вимог законодавства Російської Федерації, включаючи в тому числі оплату видатків на утримання та ремонт внутрішньобудинкових інженерних систем електро, тепло-, газо- і водопостачання, водовідведення, обгрунтовані витрати на витребування заборгованості по оплаті жилих приміщень та комунальних послуг, на зняття показань приладів обліку, зміст інформаційних систем, що забезпечують збір, обробку та зберігання даних про платежі за житлові приміщення і комунальні послуги, виставлення платіжних документів на оплату житлових приміщень і комунальних послуг. Тобто, передбачена законом структура плати за утримання і ремонт житлового приміщення, включає в себе і забезпечує покриття додаткових витрат керуючої організації з управління будинком, пов'язаних із здійсненням організаційно-розпорядчих дій (прийом на роботу, ведення договірної роботи з постачальниками і суміжними організаціями), формування технічної документації на будинок, роботу з власниками житлових приміщень, у тому числі і роботу з прийому з громадян платежів.
Таким чином, організація прийому платежів зі споживачів послуг одна з функцій керуючої організації, спрямована на виконання обов'язків щодо належного утримання спільного майна, оплату за дану послугу керуюча організація отримує з споживача у складі плати за управління будинком.
Укладення агентського договору з прийому платежів від населення є правом керуючої організації, проте, враховуючи вищевикладені положення п. 29 Постанови Уряду РФ від 13.08.2006 N 491 Про затвердження Правил утримання спільного майна в багатоквартирному будинку ... raquo ;, а також положення ст.ст. 1005 і 1006 ЦК РФ про агентський договір та про сплату агентської винагороди принципалом, покладання на споживача обов'язку щодо сплати агентської винагороди понад плату за послугу з управління будинком, суперечить закону.
Доводи позивача про те, що у зв'язку з неотриманням платіжних документів, він фактично змушений оплачувати агентську винагороду і не має можливості оплатити за житлово-комунальні послуги іншим способом, без використання послуг агента, обгрунтовані. Послуга агента нав'язана споживачеві без узгодження розміру агентської винагороди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327-328 ЦПК України, суд визначив: Рішення мирового судді судової ділянки № 43 г.Якутска від ____ 2013 року до справі з...
