раво на належну (справедливу) правову процедуру, але не включає в себе право на отримання сприятливого судового рішення.
Суд неодноразово заявляв про те, що вирішення питань допустимості доказів належить до повноважень кожної окремої держави. Більше того, він, як правило, відмовляється дослідити питання обґрунтованості судового рішення, достатності доказів у кримінальній справі для винесення вироку, оскільки це прерогатива внутрішніх судів.
Проте зміст ст. 6 Конвенції (у тлумаченні, даваемом йому ЄСПЛ) і необхідність забезпечення її реального і исполнимого характеру (а не ілюзорного і декларативного) приводять у ряді випадків ЄСПЛ до необхідності формулювання їм своєї позиції щодо деяких аспектів допустимості доказів, розподілу тягаря доказування, вимог до визначення кола доказів, які необхідно досліджувати у кримінальній справі, і навіть критеріїв оцінки доказів і обгрунтування висновків у справі. Так, у Постанові у справі «Попов проти Російської Федерації» Суд вказав: «Безсумнівно, функцією Європейського суду не є висловлення думки з питання належності доказів або, в більш загальному плані, про винність, або невинності. Разом з тим Європейський суд повинен оцінити, чи було розгляд справи в цілому, включаючи те, яким чином були зібрані докази, справедливим ».
Порівняння проаналізованих позицій Європейського суду з прав людини з кримінально-процесуальним законодавством Російської Федерації і практикою його застосування дозволяє побачити наступне.
Деякі норми КПК РФ безпосередньо перешкоджають реалізації викладених правових позицій ЄСПЛ, а отже, не забезпечують гарантування кожному судового захисту його прав і свобод, перешкоджають реалізації права кожного на судовий захист. Наприклад, в силу ч. 4 ст. 281 КПК РФ заявлений в суді відмову потерпілого чи свідка від дачі показань не може бути підставою для відмови в оголошенні його свідчень, даних у ході попереднього розслідування, якщо ці свідчення отримані відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КПК РФ. Тим часом таке правило може увійти в суперечність з правом обвинуваченого на допит свідків звинувачення з урахуванням тих його меж, які сформульовані ЄСПЛ.
В інших випадках, хоча діючий уголовнопроцессуальний закон і дозволяє слідувати позиціям ЄСПЛ з питань доведення або містить положення, які можуть бути витлумачені відповідно з такими позиціями, російська правозастосовна практика, тим не менш, часто будується без їх обліку. Прикладом тут можуть бути ситуації допиту анонімних свідків, оголошення в суді показань неявившихся свідків у випадках, передбачених ч. 2 ст. 281 КПК РФ, випадки відмови суду в залученні до справи і дослідженні результатів опитувань свідків, вироблених захисниками, складається практика оцінки показань обвинуваченого, який уклав досудову угоду про співпрацю, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням його співучасників.
У третьому ситуаціях російське кримінально-процесуальне законодавство вимагає від правоприменителя того ж поведінки, що і ЄСПЛ, однак відповідні правила «звично» не цілком реалізуються на практиці (наприклад, правила щодо мотивованості судових рішень і неупередженого підходу до доказам обох сторін).
І лише деякі позиції ЄСПЛ з питань доведення знаходять (хоча часто і зі значною працею) своє відображення в російській правозастосовчій практиці. Прикладом тому може служити поступове сприйняття в практиці заборони на використання в доведенні даних, отриманих в результаті провокації, якщо відсутні дані, що свідчать про те, що злочин було б скоєно і без будь -або втручання правоохоронних органів.
Причини недостатньо адекватного відображення в російській правозастосовчій практиці правових позицій ЄСПЛ з питань доведення в світлі реалізації права на справедливий судовий розгляд, мабуть, численні і не зводяться лише до формально-юридичним аспектам, зачіпаючи як правосвідомість російських правоприменителей, так і питання організації діяльності суду, забезпечення його реальної незалежності. Однак деякі зміни в області нормативно-правового регулювання діяльності по доведенню у кримінальному процесі, як видається, здатні справити позитивний вплив на реальне гарантування кожному права на судовий захист його прав і свобод, реалізацію цього конституційного права у кримінальному судочинстві. Зокрема, бачаться необхідними:
перегляд усталеного підходу до поняття змагальності та реальному наповненню даного принципу, оскільки його чинних нормативноправових формулювання здатна створювати проблеми для реалізації того його змісту, який небезпідставно вкладає в нього Європейський суд, дозволяючи, навпаки, витлумачувати його способом, перешкоджає реалізації права обвинуваченого і потерпілого на справедливий судовий розгляд і, відповідно, права на судовий захист і доступ потерпілого до правосуддя;
...
