ної та публічної). Публічний власник може мати у власності все, що завгодно, а приватний - все, крім забороненого законом.
Розуміючи логіку «винятковою» власності (держави або муніципального освіти), спрямовану на виведення за рамки приватного обороту деяких видів майна (наприклад, отрути, наркотики), все ж не можна вважати вдалим остаточний результат даної побудови, в відповідно до якого, публічний власник знаходиться не в рівному, а в привілейованому положенні по відношенню до конкретного. Він володіє потенційним правом на будь-яке майно приватної та публічної сфери, а також на «чисто публічні речі». Таким чином, держава може мати власність на рівних з приватною особою (бути звичайним власником), але одночасно з цим - перебувати в режимі абсолютизованого володіння, користування і розпорядження «винятковими» об'єктами. При другому варіанті складно характеризувати це правове явище як право власності, оскільки у власника (держави) немає вибору: бути господарем «виключно публічних» об'єктів або не бути. Він завжди повинен володіти цим майном. Винятковість (непередаваність) деяких об'єктів державного майна дозволяє деяким західним ученим і законодавцям говорити про незастосовність норм приватного права до цієї сфери соціальних відносин - на їхню думку, тут повинні застосовуватися лише методи жорсткого адміністрування.
Дійсно, якщо об'єкти публічної власності замкнуті у сфері державного (муніципального) підпорядкування, то до цих відносин неможливо застосувати принципи свободи, автономії волі, рівності.
Але оскільки в сучасній Росії публічні освіти беруть участь у цивільному обороті, і держава може вільно розпоряджатися своїм майном, отже, дані правовідносини повинні ставитися до сфери компетенції приватного права.
Не менш очевидним тепер стає і те, що ніяких «інших форм власності», крім приватної та публічною, насправді не існує.
Зустрічаються іноді спроби на цій основі якихось особливих форм колективної, общинної або змішаної власності і відповідних їм особливих «прав власності» не можуть мати ні юридичного, ні просто логічного сенсу, бо суб'єктами відповідних майнових відносин на Насправді завжди є або окремі громадяни, або створені ними організації-власники (юридичні особи), що цілком укладається в рамки звичайного розуміння приватної власності. У зв'язку з цим визнання можливості появи «інших форм власності», крім приватної та публічною, слід вважати результатом непорозуміння, заснованого на ідеологізованою, політекономічної трактуванні приватної власності.
Необхідно відзначити, що на сьогоднішній день принцип участі держави у цивільному обороті має бути серйозно відкоректований. По-перше, поки законодавчо не визначені межі участі держави в приватному обороті, публічний власник може довільно нарощувати або знижувати свій майновий потенціал. Хоча це і не суперечить загальній моделі поведінки власника (діяти в своїй волі і на свій розсуд), але може за певних умов деформувати мета публічної власності - забезпечення суспільного інтересу. Причому, це може статися як у тому випадку, якщо публічна власність буде довільно збільшуватися (необмежена націоналізація 30-х років), так і в тому випадку, якщо вона буде безконтрольно зменшуватися (обвальна приватизація 90-х років). Зрозуміло, і той і інший варіанти необмеженого використання публічним власником своїх повноважень є крайнощами, своєрідним «зловживанням правом». Тим не менш, очевидно: щоб подібні випадки не повторилися надалі, потрібна ретельна регламентація такого елемента правовідносини, як об'єкт публічної власності.
Інакше кажучи, «майна єдиного загальнонародного надбання» повинні бути відокремлені від «майна вільного обігу». Думається, що об'єкт публічного володіння, користування і розпорядження повинен бути чітко окреслений законом, в якому слід позначити як умови включення до складу публічного майна нових об'єктів, так і умови виведення з нього тієї чи іншої власності. Даний законопроект повинен відображати всі способи набуття та припинення права власності на публічне майно, включаючи і такі специфічні, як націоналізація, приватизація і конфіскація.
. 4 Перехід права власності і передача речі
Відповідно до ст.223 ЦК України право власності у набувача речі за договором виникає з моменту її передачі, якщо інше не передбачено законом або договором. Отже, передача речі набуває особливого значення не тільки в сенсі встановлення моменту виникнення права власності, а й у сенсі самого способу її переходу, адже пов'язування моменту переходу права стосовно процедурі передачі речі дозволяє вважати, що не що інше, як сама ця передача, і є перехід власності.
Передача вимагає наступного: правомочності передавального (традента) на перенесення права власності; збіги волі традента ...
