за все, мотивування, усталені штампи, якими в силу звички продовжують користуватися як в судово-слідчої діяльності, так і в науці. При цьому не дуже замислюються над тим, що таке, власне, мотив, який зміст кожного з перерахованих вище мотивів, а керуються лише тим, що він за своїми зовнішніми ознаками підходить до даної ситуації і до конкретної особи. Як правило, ігноруються наступні дуже важливі обставини: мотив є суб'єктивний сенс поведінки, що включає в себе психологічний виграш від певних вчинків; поведінка часто полимотивирована, причому полімотівірованность слід розуміти і як одночасне функціонування різних мотивів, і як існування останніх у різних пластах психіки - у сферах свідомості і несвідомого; мотиви чи не лежать на поверхні, їх не можна вивести з аналізу тільки вчинків, не вникаючи в суть даної особистості, в структуру її психологічних особливостей, в прожите даними людиною життя, не розглядаючи вчинене вбивство в ланцюзі інших дій.
Повертаючись до користи, помсти і ревнощів, слід зазначити, що це настільки поширені і настільки "життєві" поняття, що в них можна вносити саме різний зміст, в тому числі і з позицій здорового глузду, а НЕ науково зважених критеріїв. Ще більш неконкретно поняття хуліганських мотивів, яке теж часто називають мотивом вбивства. p align="justify"> Необхідно знати, яку функцію (або функції) виконують названі мотиви у відношенні особистості, яку "службу їй служать", у чому для неї психологічна "вигода" від вчинення вбивства. Цей момент я вважаю найбільш важливим для розуміння мотивів вбивств, оскільки будь-яке суб'єктивне спонукання має висвітлюватися з позицій особистісного сенсу, особистісної значущості. Але до такого розуміння я повернуся трохи пізніше, а зараз варто розглянути, що таке корисливість, помста, ревнощі і так звані хуліганські спонукання. p align="justify"> У словниках російської мови корисливість визначається як вигода, матеріальна користь, у чому на перший погляд начебто не можна бачити щось дуже погане. Однак у радянський час, коли насаджувалася убогість і матеріальна незабезпеченість більшої частини населення, слово "користь" стало користуватися у нас поганою репутацією. У ньому вбачали лише жадібність і накопительство, прагнення до наживи і достатку, зведення всіх людських відносин до матеріальної вигоди, абсолютизацію особистого інтересу. Наші ідеологи виходили з тієї загальної утопічної ідеї, що радянські люди, на зразок перших християн, менш за все повинні думати про майнові благах і переслідувати власні інтереси. Їх завдання - служити державі і партії. Тому оголошувалося, що користь - це пережиток, в буржуазному суспільстві - основна рушійна пружина дій людей у ​​сфері громадської діяльності і особистих взаємин. p align="justify"> Ось що писав про користі кримінолог Б. С. Волков: це одне з найсильніших спонукань, що штовхають людей на вчинення злочинів; вона породжує найбільше зла на землі і виникла разом з приватною власністю. Користь стає при капіталізмі основним стимулом, а в радянській країні справедливо розглядається як негативне моральне якість. У міру розвитку соціалістичного суспільства місце цього мотиву в структурі злочинності буде постійно зменшуватися, вже зараз у судовій практиці не знайти випадків вчинення злочинів через потреби, голоду, матеріальної незабезпеченості та з інших подібних мотивів (?!). На думку Б. С. Волкова, в радянській дійсності не тільки не зустрічаються, але стають просто немислимими деякі форми прояву користі, с. Якими стикається судова практика в умовах капіталістичного суспільства. p align="justify"> Б. С. Волков та інші поважні автори, які писали в ті роки про користі, не тільки перевернули з ніг на голову рушійні сили людської поведінки в будь-якому суспільстві, не тільки представили спотворену картину різних соціальних систем, а й просто переплутали корисливість з користолюбством, що далеко не одне і те ж. Однак корисливі мотиви дійсно можуть мати місце при вчиненні вбивств, але не завжди навіть в тих ситуаціях, коли вбивають при заволодінні майном. Тут слід розрізняти такі основні варіанти: захоплення належать іншій речей (предметів) можливий лише у випадку його вбивства; вбивство не є необхідною умовою заволодіння цінністю, це могло б відбутися шляхом залякування, обману, приведення в несвідомий стан і т.д.; незалежно від того, як могло б здійснитися посягання на чуже майно, вбивство диктується потребою забезпечення безпеки нападника (нападників) і його безкарності.
Лише в одному з цих трьох варіантів мотив власне вбивства носить корисливий характер, хоча всі вони переплітаються з посяганням на чуже майно. У першій і третій ситуаціях вбивство виступає в якості забезпечує способу або заволодіння цінностями або уникнення відповідальності, причому будь-який, не обов'язково судової. У другій ситуації незаконне захоплення майна породжується корисливими мотивами, а саме вбивство зовсім іншими спонуканнями, найчастіше затвер...
