певною мірою може відбиватися на правоздатності таких юридичних осіб, як державні та муніципальні унітарні підприємства, казенні підприємства, а також установи (ст.ст. 294, 296 ЦК).
Інше обмеження стосується майна, що перебуває у спільній сумісній власності. Дотримання правил ст. 253 ГК ( Володіння, користування та розпорядження майном, що перебуває у спільній власності ), до яких відсилає дана стаття, повинна забезпечити інтереси всіх її учасників. Два наступних обмеження пов'язані із здійсненням зобов'язальних вимог і тому регулюються нормами гл.22 ГК Виконання зобов'язань - Виконання зобов'язання третьою особою і гл.24 ГК Зміна осіб у зобов'язанні - Про перехід прав кредитора до іншої особи і про переведення боргу.
У заключній частині ст. 576 ГК йдеться і про необхідність згадки в довіреності на вчинення дарування представником як обдаровуваного, так і предмета дарування. Відсутність таких відомостей означає нікчемність самій довіреності і тим самим недійсність дарування. До речі, тут навряд чи можна вбачати обмеження дарування як такого.
Як і викладені положення, норми про відмову від виконання договору в інтересах дарувальника (ст. 577), тобто про одностороннє розірвання, являють собою новели. Очевидно, що закон має на увазі відбувся консенсуальної договір, за яким виконання ще не послідувало. Неодмінними умовами правомірності відмови дарувальника повинні бути, по-перше, зміна після укладення договору його майнового або сімейного стану або, по-друге, зміна стану здоров'я. Більш того, при названих обставинах виконання договору в нових умовах призвело б до істотного (значного) зниження рівня життя дарувальника. З метою економії законодавчого матеріалу в ст.577 з посиланням на ст. 578 ГК називаються також інші підстави допустимості відмови від виконання договору. При цьому обдаровуваний не наділяє правом вимагати від дарувальника відшкодування виникли збитків.
Якщо вище сказано про можливість розірвання консенсуального договору дарування, то в ст. 577 маються на увазі цілком певні обставини незалежно від моменту укладення договору, при яких дарувальник має право або вимагати від обдаровуваного повернення речі, або відмовитися від її передачі.
В якості найбільш серйозного підстави скасування дарування по беззастережному волевиявленню дарувальника фігурує вчинення обдаровуваним замаху на життя дарувальника, життя кого-небудь з членів його сім'ї та деяких інших близьких по крові йому осіб або умисне заподіяння дарувальнику тілесних ушкоджень. Подібні протиправні дії кваліфікуються кримінальним законом як злочини (ст.ст. 30 і 105, 111, 112, 115, 116 КК РФ).
Якщо ж, за термінологією закону, відбулося умисне позбавлення життя дарувальника обдаровуваним, то право вимагати скасування договору по суду належить спадкоємцям дарувальника. В інших випадках тільки суд має право скасувати дарування. Це може статися як за позовом дарувальника (при загрозі безповоротної втрати представляє для дарувальника велику немайнову цінність предмета договору в результаті неналежного поводження з ним), так і на вимогу зацікавленої особи (при порушенні положень Закону про неспроможність).
Скасування дарування може послідувати також, коли в договорі містилася умова на випадок, якщо дарувальник переживе обдаровуваного.
Обов'язок обдаровуваного повернути дарувальнику подаровану річ пов'язується з її існуванням в натурі до моменту скасування дарування. Очевидно, що у разі відчуження речі кому-небудь обдаровуваним повернення її неприпустимий. Не підлягають передачі дарувальнику і отримані обдаровуваним плоди і доходи від речі, так як останні в силу ст. 136 ГК належать особі, яка використовує певне майно на законній підставі (якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або договором про використання цього майна).
Раніше діюче законодавство не регламентувало майнових наслідків заподіяння шкоди внаслідок недоліків подарованої речі. ГК РФ вводить спеціальне положення, спрямоване на забезпечення інтересів обдаровуваного. Одне з його особливостей полягає у визначенні умов відшкодування шкоди життю, здоров'ю або майну громадянина - недоліки виникли до передачі речі; вони не є явними; дарувальник, знаючи про них, що не сповістив обдаровуваного. Інша особливість полягає в тому, що відшкодування шкоди відбувається не за нормами про договірної відповідальності, а за правилами гл.59 Кодексу Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди (ст.ст.1064-1101). Параграф 3 гл.59 (ст.ст.1095-1098) присвячений виключно відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт або послуг.
Необхідно мати на увазі, що коментована тут ст. 580 передбачає під?? мещение шкоди лише дарувальником, в той час як відповідно ст.1095 шкода відшкодовується продавцем аб...
