на вчинити певну дію, але не зробило цього. Наприклад, у зв'язку з порушенням обов'язкових правил з охорони праці та техніки безпеки на підприємстві сталося отруєння групи робітників отруйним газом. В даному випадку шкода була результатом протиправної бездіяльності адміністрації підприємства.
У житті нерідко зустрічаються ситуації, коли шкода заподіяна, але поведінка особи, яка заподіяла цю шкоду, закон не визнає протиправним. За загальним правилом шкода, заподіяна правомірними діями, відшкодуванню не підлягає. Правомірним визнається заподіяння шкоди при виконанні особою своїх обов'язків, передбачених законом, іншими правовими актами або професійними інструкціями. Наприклад, при гасінні пожежі зазвичай пошкоджується майно, що перебуває в зоні пожежі, але виник у зв'язку з цим шкоду не підлягає відшкодуванню, якщо дії пожежних відбувалися в рамках відповідних правил. Аналогічно вирішується питання і у випадках, коли за рішенням відповідної епідеміологічної служби знищуються тварини, якщо виникла загроза розповсюдження через них небезпечного інфекційного захворювання.
Правомірним визнається заподіяння шкоди дією, на вчинення якого дано згоду самого потерпілого, якщо воно виражено дієздатною особою і вільно (наприклад, згода на трансплантацію внутрішніх органів, шкіри, крові тощо). Крім того, згода потерпілого саме повинно бути правомірним.
Поширеним випадком правомірного заподіяння шкоди є заподіяння його в стані необхідної оборони. Згідно ст. 1066 ЦК шкода, заподіяна в стані необхідної оборони, відшкодуванню не підлягає, якщо при цьому не були перевищені її межі. У разі перевищення меж необхідної оборони шкода має відшкодовуватися на загальних підставах. Зокрема, при цьому повинні враховуватися як ступінь вини потерпілого, дії якого були причиною шкоди, так і вина заподіювача шкоди.
У розглянутих випадках відсутність протиправності виключає виникнення деліктного зобов'язання і, відповідно, відповідальності за заподіяну шкоду.
Однак закон передбачив одне винятковий випадок, коли допускається відшкодування шкоди, заподіяної діями правомірними. Мається на увазі ст. 1067 ЦК - заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності. Стан крайньої необхідності, як випливає з абз. 1 ст. 1067 ЦК, являє собою ситуацію, коли дії, які заподіюють шкоду, відбуваються в надзвичайних умовах з метою усунення небезпеки, що загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Отже, маються на увазі дії правомірні, що не порушують жодних вимог закону. Шкода, заподіяна такими діями, проте підлягає відшкодуванню, оскільки це прямо передбачено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ЦК).
Дане виняток із загального правила про протиправність поведінки заподіювача шкоди як необхідну умову його відповідальності на перший погляд може здатися некоректним, оскільки важко виправдати покладання відповідальності за шкоду на того, чия поведінка була бездоганною, що не порушує закон. Однак необхідно враховувати, що в розглянутих відносинах беруть участь три особи: заподіювач шкоди, потерпілий і третя особа, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду. Аналіз виникли між ними відносин дозволяє прийти до висновку, що дуже неточно розглядати дану ситуацію як відшкодування шкоди за відсутності протиправності поведінки заподіювача шкоди. Якщо розуміти протиправність тільки як порушення правових норм, то поведінка заподіювача шкоди у даному випадку дійсно можна розглядати як бездоганне, не порушує норм права. Проте очевидно, що в розглянутому випадку відбувається порушення суб'єктивних прав потерпілого (наприклад, права власності, інших речових прав), що також охоплюється поняттям «протиправність». Таким чином, з одного боку, очевидна заподіяння шкоди правомірними діями, а з іншого - неправомірними (протиправними). Можливо, з цієї причини закон не покладає на заподіювача шкоди обов'язок її відшкодування в повному обсязі, але і не звільняє його у всіх випадках від відшкодування шкоди.
Що стосується третьої особи, в інтересах якої діяв заподіювач шкоди, то говорити про протиправність його поведінки немає ніяких підстав. Але слід враховувати, що «третя особа», безперечно, є зацікавленим, оскільки воно терпіло б певну спад у майні або в немайнових благах, якби хтось не усунув загрозливу йому небезпеку. Тому цілком справедливо притягнення його до відшкодування шкоди, яка виникла у потерпілого. Згідно з ч. 2 ст. 1067 ЦК обов'язок відшкодування шкоди, завданої у стані крайньої необхідності, може бути покладена судом або на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або на особу, яка завдала шкоду.
Закон передбачає і третій варіант: звільнення від відшкодування шкоди і того, хто заподіяв шкоду, і третьої особи. У подібній ситуації майнові втрати несе потерпіл...
