аналізу «карнавальної культури» MM Бахтін показав фольклорно-ритуально-міфологічне коріння літератури пізнього середньовіччя і Ренесансу? саме своєрідна народна карнавальна антична і середньовічна культура виявляється проміжною ланкою між первісної міфологією, ритуалом і художньою літературою.
Ф. Ніцше колись висунув дихотомію дионисийского і аполлоновского початку, яка в якості протиставлення архаїчно-демонічного, ритуально-екстатичному початку естетизовано міфології олімпійського типу досить прищепилася в науці (СР опозицію хтонізма і класики у Лосєва навіть в його останніх роботах). MM Бахтін на дещо іншому історичному матеріалі розробив дихотомію офіційної середньовічної культури під гегемонією церкви і християнського ідеалізму і народної карнавальної культури, яка порушує благоліпність гротескними фантастичними образами, що створює змішання воєдино строго розділених полюсів. К. Леві-Стросс не так на античному або середньовічному, а на суто архаїчному матеріалі висунув в міфології на передній план пафос космічного упорядкування, введення заборон і правил, дозволи непереборних антиномій допомогою медіації, раціонального освоєння міфом світу за посередництвом найхимерніших, фантастичних і «дисгармонійних »символів.
Відомий радянський естетик M. А. Ліфшиц у цікавих «Критичних замітках до сучасної теорії міфу», полемізуючи з К. Леві-Строссом, висловив оригінальну точку зору, згідно якої розкрита К. Леві-Строссом схильність міфу до «правильних відносинам», вся ця «темна абстракція первісності», за висловом M. А. Ліфшиця, не може бути зведена до утилітарності і в кінцевому рахунку «веде нас в царство фантазії», у світ не підпорядкованих правилам моральності і тому демонічних по своєю природою богів, «піднесений, страшний або комічний світ загального безладу, який не знає тісних кордонів повсякденного життя, - світ розкутих можливостей, осягаються силою фантазії», паряться між царством необхідності і царством свободи. Всі піднесене в міфі, за M. А. Ліфшиц, має «мефистофелевское» риси і відкриває своєрідну «поетику зла». Сенс міфу в тому, що «цим порядком речей, відповідальному законам необхідності і людського розуму, протистоїть стихія божественної свободи і первісного хаосу».
Сенс концепції М. А. Ліфшиця найкраще виражений в словах: «Міфи древніх народів є першою повстанням поезії проти прози». Точка зору М. А. Ліфшиця досить оригінальна і цікава і по своїй суті є типово романтичної.
Цілий ряд робіт, прямо або побічно пов'язаних з міфологією і належать перу радянських лінгвістів-структуралістів, широко розробляють питання семантики. Насамперед це роботи робіт В. В. Іванова та В. Н. Топорова, багато з яких написані спільно. Ядром їх досліджень є досліди реконструкції найдавнішої балто-слов'янської та індоєвропейської міфологічної семантики засобами сучасної семіотики з широким залученням різноманітних неіндоевропейскіх джерел. Установка на реконструкцію вимагає зіставлення синхронических і диахронических планів і розширює семиотическую методику в напрямку історизму - риса, як ми бачили, характерна для радянської науки в цілому. Виходячи з принципів структурної лінгвістики і леви-строссовской «структурної антропології», вони використовують досягнення старих наукових шкіл, зокрема міфологічної фольклористики XIX ст., Для реконструкції деяких семантичних рівнів. Самое історичний розвиток міфології в їхніх дослідженнях виступає як органічний плавний процес семантичного «породження» з відомим, хоча й неповним, відволіканням від можливостей структурування та реорганізації гетерогенних матеріалів (заслуговують уваги їхні міркування про консервуючих елементах в передачі міфологічного інваріанта).
У питанні про міфологізм літератури В. В. Іванов і В. Н. Топоров стоять на тій точці зору, що деякі риси у творчості великих письменників можна було б зрозуміти як часом несвідоме звернення до елементарним семантичним протиставлень, добре відомим в міфології. Між іншим, В. В. Іванов вказав на разючу близькість деяких гоголівських фантастичних мотивів (особливо в «Вії») до сучасних наукових реконструкціям слов'янської міфології (вище нами згадувалося, що А. Ф. Лосєв і М.М. Бахтін також говорили про міфологізм Гоголя, причому в інших аспектах), а В. Н. Топоров просунув?? л розбір «Злочину і покарання» Достоєвського у співвідношенні з деякими архаїчними міфологічними структурами (головним чином на лексичному рівні) і з зазначенням у додатку деяких паралелей з творів А. С. Пушкіна і Н.В. Гоголя. В. Н. Топоров бачить певну схожість між текстом Ф. М. Достоєвського і архаїчними космологічними схемами, в яких кризова небезпека «хаосу» долається поєдинком протиборчих сил і знаходженням відповіді на основне питання існування, який може бути отриманий тільки в якоїсь сакральної центральної просторово-тимчасової точці. Цим В. Н. Топоров мотивує «відкритість» героя Ф. М. Достоєвського, йог...
