обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Судова колегія вирішила, що рішення суду підлягає зміні. З висновком суду про часткове задоволення заявлених вимог і викладеними у вирішенні мотивами судова колегія погоджується, вважає їх правильними, заснованими на матеріалах справи і законі. Висновок суду про те, що між Синіциної Г.В. і Колмік С.С. як фізичними особами був укладений договір позики, зобов'язання за яким відповідачем були частково виконані, судова колегія вважає правильним, заснованим на представлених сторонами доказах. Доводи апеляційної скарги про укладення договору позики є необґрунтованими, спростовуються змістом розписки. У судової колегії немає підстав з урахуванням обставин справи вважати, що при визначенні фактичних обставин справи, при оцінці доказів, пов'язаних з укладенням договору позики, судом допущена помилка. Задовольняючи частково позовні вимоги Синіциної Г.В. суд виходив з того, що сума основного боргу була оплачена відповідачем по витратно-касовими ордерами, позивач визнає отримання зазначеної суми. При цьому, суд виходив з того, що позивач не оспорює свій підпис у зазначених витратно-касових ордерах. Інші витратно-касові ордери, представлені стороною відповідача в обгрунтування отримання позивачем сум в рахунок оплати боргу, не були прийняті судом, оскільки позивач заперечувала отримання зазначених сум від відповідача.
На думку судової колегії, при дозволі заявлених позовних вимог, суд першої інстанції невірно розподілив між сторонами тягар доведення.
Презумпції доведення в деяких випадках закон прямо розподіляє між відповідними особами. Дві основні презумпції відомі в цивільному праві - презумпція заподіювача шкоди і презумпція особи, яка не виконало зобов'язання неналежним чином або не виконало зовсім. Таким чином, згідно з п. 2 ст. 401 Цивільного кодексу РФ порушили обставина особою доводиться відсутність вини.
У справах про захист ділової репутації, гідності і честі порядок розподілу тягаря доказування передбачається у ст. 152 Цивільного кодексу РФ. По суду громадянин може вимагати спростування ганебних його репутацію, гідність і честь відомостей, якщо распространивший дані відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.
У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 24.02.2005 №3 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» є роз'яснення, що на відповідачеві лежить обов'язок доведення відповідностей дійсності поширених відомостей незалежно від того, пред'явлений позов про захист ділової репутації, гідності і честі або про покладення на ЗМІ обов'язки опублікувати відповідь позивача на публікацію. Позивач повинен довести лише сам факт поширення відомостей особою, до якої пред'являється позов.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Цивільного кодексу РФ обов'язок доведення обставин лежить на тій стороні, яка посилається на них як на підставу своїх заперечень і вимог. При цьому законодавством може передбачатися інше.
Наприклад, Кержаев В.А. звернувся до суду з позовом до недержавної некомерційної організації Адвокатська палата Республіки Комі про визнання незаконним висновку кваліфікаційної комісії Адвокатської палати Республіки Комі, скасування рішення Ради Адвокатской палати Республіки Комі від 9 листопада 2011 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення статусу адвоката, про відновлення в статусі адвоката.
В обгрунтування позову вказав, що рішення винесено за відсутності законних підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки з Положенням про порядок надання юридичної допомоги за призначенням органів дізнання, органів попереднього слідства або суду фактично був ознайомлений 8 серпня 2011. З моменту отримання статусу адвоката - 10 вересня 2008 року - до моменту прийняття оспорюваного рішення не мав дисциплінарних стягнень, разом з тим припинення статусу адвоката є крайнім заходом. З урахуванням вчинення дисциплінарного проступку вперше застосування самої суворої заходи дисциплінарного стягнення є явно невідповідним вчинення проступку.
Адвокат не знав про те, що з 1 квітня 2011 року діє новий графік участі адвокатів за призначенням, до його відома графік був доведений 8 серпня 2011.
Суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовив.
У касаційній скарзі Кержаев В.А. ставить питання про скасування прийнятого у справі рішення, оскільки судом неправильно визначено обставини мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права.
Суд касаційної інстанції не знайшов підстав для скасування зазначеного рішення, оскільки факти порушення адвокатом ...
