встановленого графіка знайшли своє підтвердження.
Тільки визначення предмета доказування входить в обов'язки суду - сукупності юридичних фактів, встановлення яких потрібно для вирішення справи по суті і формування потрібних умов для витребування та збору доказів. Суд, для здійснення останньої обов'язки, може направити судове доручення, яке необхідно для витребування доказів, які знаходяться в іншій місцевості, направити запит, який зобов'яже особу, що утримує відповідні докази, надати їх.
У випадку, якщо бере участь у справі особа не має можливості витребувати докази, дана особа звертається до суду з клопотанням про витребування доказів. У деяких випадках лише за запитом суду або податкових органів може надаватися інформація, наприклад, відомості про відкриття в банку рахунки і розмірі не рахунку коштів.
У письмовій формі має надаватися клопотання про витребування доказів. У ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу РФ вказуються вимоги до клопотання, грунтуючись на якому суд видає запит заявнику на руки або направляє його фізичній особі або в відповідну організацію. Так само у задоволенні клопотання суд може відмовити, посилаючись на дотримання принципів допустимості та належності доказів. У витребування доказів відмова судді не може обмежити право особи на повторне звернення з такою же клопотанням.
Неподання у суд доказів особами, які беруть участь у справі, не тягне застосування штрафу, який передбачається в ч. 3 ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу РФ.
Беруть участь у справі особи несуть несприятливі наслідки, які передбачаються ч. 3 ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу РФ, коли в разі ухилення від участі в експертизі або надання для неї необхідних матеріалів, по відношенню до даної особи застосовують фікцію, тобто вважають, що результати експертизи будуть не в його інтересах.
Так, обов'язок щодо доказування покладається на ту сторону, що посилається на конкретний факт. Судом, при цьому, визначається безпосередньо предмет доказування у справі. Крім цього були вказані випадки розподілу Цивільно-процесуальним кодексом РФ обов'язків по доведенню.
Тим часом, положення ЦПК РФ присвячені доведенню і доказу часто недосконалі, так законодавець, включивши в ст. 67 ЦПК РФ «Оцінка доказів» вимоги, що пред'являються до дослідження письмових доказів, змішує дослідження доказів і їх оцінку.
При оцінці документів та інших письмових доказів суд зобов'язаний з урахуванням інших доказів переконатися в тому, що такі документ або інший письмовий доказів виходять від органу, уповноваженого представляти даний вид доказів, підписані особою, яка має право скріплювати документ підписом , містять всі інші невід'ємні реквізити даного виду доказів (ч. 5 ст. 67 ЦПК РФ). При оцінці копії документа чи іншого письмового доказу суд перевіряє, чи не відбулося зміна змісту копії документа в порівнянні з його оригіналом при копіюванні, за допомогою якого технічного прийому виконано копіювання, чи гарантує процес копіювання тотожність копії документа і його оригіналу, яким чином зберігалася копія документа (ч. 6 ст. 67 ЦПК РФ). Суд не може вважати доведеним факт, який підтверджується тільки копією документа чи іншого письмового доказу, якщо втрачений і не переданий суду оригінал документа і представлені кожної з сторін спору копії цього документа не тотожні між собою і неможливо встановити справжній зміст оригіналу з допомогою інших доказів (ч. 7 ст. 67 ЦПК РФ).
Не менш проблемно використання в цивільному, та й арбітражному судочинстві електронних документів.
П. 2 ст. 160 «Письмова форма угоди» ГК РФ передбачає можливість використання при скоєнні письмових угод електронного або іншого аналога підпису, встановлених законом. Розцінювати електронний документ як аналог традиційного (паперового) можливо лише у випадку закріпленої законом можливості його ідентифікації. У випадку з електронним посвідченням підпису на електронних документах слід мати на увазі, що засвідчується не тільки підпис власника сертифіката ключа підпису, а й відсутність спотворень в електронних документах. Підтвердження дійсності електронного цифрового підпису в електронному документі є умовою використання даного документа як доказу.
Таким чином, чинне процесуальне законодавство створило нові принципи використання відомостей про факти з окремих джерел, коли практично неможливо покласти дані відомості в основу судового акта без підтвердження їх автентичності з використанням спеціальних пізнань. При цьому мова йде саме про спеціальному знанні, вираженому в експертному висновку, оскільки консультація фахівця, як уже відзначалася, не визнається ст. 55 ЦПК РФ в якості засоби доказування.
В якості виходу з подібних ситуацій хотілося б запропонувати...
