тя позову.
Також не відповідає вимозі єдності і універсальності і так зване єдине поняття позову, що розглядається як єдність начал: матеріально правового та процесуального.
Зрозуміло, поняття позову, що включає в себе матеріально-правової та процесуальний елементи, за змістом ширше і багатше, ніж поняття позову в процесуальному або матеріальному сенсах, оскільки поряд з вимогою до суду включає в якості обов'язкового, неодмінного складового елементу матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Причому, матеріально-правова вимога позивача до відповідача, як вже було зазначено, розглядається як головною, відмінною риси будь-якого позову.
При такому розумінні позову, вимога особи, що виступає від свого імені на захист прав і законних інтересів інших осіб, не можна називати позовом, бо це вимога не містить і не може містити такого істотного ознаки будь-якого позову як матеріально праве вимога позивача до відповідача.
Однак такий висновок суперечить чинному процесуальному законодавству Росії, що використовує термін «позов» стосовно до осіб, що захищає чуже право або інтерес.
Універсальне визначення позову в процесуальному праві Російської Федерації виглядає наступним чином. Позов - це звернене до суду (судді) вимога зацікавленої особи про захист свого або чужого права, або охоронюваного законом інтересу.
Відповідно позов, як інститут процесуального цивільного права необхідно визначити, як вимога зацікавленої особи, що випливає з спірного матеріального правовідносини, про захист свого або чужого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.
Таким чином, будучи засобом захисту суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів, позов являє собою юридичну дію, що збуджує діяльність суду (судді) по відправленню правосуддя. Позов є за своєю юридичною природою процесуальним інститутом.
Правильна класифікація позовів має істотне значення при реалізації судових рішень за позовами. Але на практиці склалася досить розгалужена система позовів.
Говорячи про ступінь дослідженості розглянутої проблеми, необхідно відзначити, що більшість досліджень присвячено безпосередньо позовом, тоді як розгляд окремих видів позовів, значення класифікації відсувається на другий план.
Традиційною в теорії процесуального права є класифікація позовів по процесуального ознакою, в якості якого виступає процесуальна мета, предмет позову (стан права), спосіб захисту.
У залежності від предмета спору позови підрозділяють на позови про визнання (установітельние), про присудження (виконавчі), перетворювальні (конституційні).
Ряд питань, пов'язаних з позовом про визнання, носить дискусійний характер. В даний час зберігають наукову актуальність як мінімум три таких проблеми.
По-перше, в юридичній літературі досить давно йде дискусія про те, чи виконує позов про визнання виключно попереджувальну, превентивну функцію, тобто захищає тільки оспорюване право, або ж він може застосовуватися і для захисту вже порушеного права.
Більш вірною є позиція групи авторів, які вважають, що позов про визнання може успішно застосовуватися і для захисту вже порушеного права. При цьому в якості аргументації пропонуються не тільки теоретичні доводи, а й численні приклади судової практики.
Другий дискусійною проблемою позовів про визнання є наявність в них матеріально-правових вимог до відповідача. Так, Е.А. Крашенинников вважає, що в позові про визнання не може бути матеріально-правових вимог. Протилежну позицію займають А.А. Добровольський, С.А. Іванова, Н.К. Мясникова. Більш аргументованою мені видається остання позиція.
Третьою дискусійною проблемою позовів про визнання є застосування до цього виду позовів терміну давності. Ще В.М. Гордон вказував на непридатність позовної давності до позовів про визнання. Пізніше на цю позицію встали Б.В. Попов, М.А. Гурвич, Е.А. Крашенинников.
Навпаки, С.В. Курильов, наводячи приклади таких позовів про визнання, як позов про заперечення угод, позов про визнання права авторства на винахід, позов про оскарження батьківства, вважає, що до позовів про визнання можуть застосовуватися строки позовної давності.
Аналіз робіт зазначених вище та інших авторів з даної проблеми приводить нас?? висновку, що, враховуючи внутрішньовидової різноманітність позовів про визнання, не можна однозначно стверджувати, що позовна давність застосовна або непридатна в цілому до цього виду позову. Все залежить від конкретної його різновиди. Відповідно в одних випадках застосування позовної давнос...
