о скасування.
У визначенні, поряд зі звичайними відомостями, передбаченими ст. 225 ЦПК РФ, відповідно до ч. 2 ст. 422 ЦПК РФ повинні міститися: дані про оспорюваному рішенні третейського суду та місце його прийняття; найменування і склад прийняв оскаржуване рішення третейського суду; найменування сторін третейського судочинства, а також вказівку на скасування рішення третейського суду повністю або в частині або на відмову в його скасуванні. Дане визначення може бути оскаржене заявником або стороною третейського судочинства в касаційну інстанцію протягом десяти днів за загальними правилами цивільного судочинства.
Правові наслідки скасування рішення третейського суду прямо залежать від спричинили її нормативних підстав. У ч. 4 ст. 422 ЦПК РФ міститься вказівка ??про те, що при скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 421 ЦПК РФ, сторони третейського судочинства за вирішенням спору можуть звернутися до суду за загальними правилами цивільного судочинства. У всіх інших випадках скасування рішення третейського суду сторони третейського судочинства, відповідно до ч. 3 ст. 422 ЦПК РФ, вправі знову звернутися до третейського суду, якщо подібна можливість не втрачена. Таким чином, з аналізу ст. 422 ЦПК РФ випливає, що в разі скасування рішення третейського суду та з причин, передбачених ч. 3 ст. 421 ЦПК РФ, сторони третейського судочинства можуть для вирішення спору повторно звернутися до третейського суду, що прямо суперечить вмісту в ній підстав. На наш погляд, і при скасування рішення третейського суду з причин, передбачених ч. 3 ст. 421 ЦПК РФ, сторони третейського судочинства повинні діяти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 422 ЦПК РФ, тобто звертатися до суду, але не до третейського суду.
Глава 2. Проблеми правового регулювання видів судочинства у цивільних справах
. 1 Позовна виробництво
Позов і позовна форма захисту прав відома російському праву вже кілька століть. Однак і до теперішнього часу можна сказати про повну исследованности теми «позову», відсутності проблем і дискусій з даного питання.
Наочним прикладом цього є те, що чинне законодавство Російської Федерації взагалі не містить конкретного визначення позову, незважаючи на те, що категорія «позов» є ключовою в процесуальному судочинстві і вживається законодавцем в тисячах нормативних актів.
Як зазначає Г.Л. Осокіна, неоднозначність, надзвичайна заплутаність у тлумаченні терміна «позов» і супутніх йому категорій свого часу породили у деяких дослідників песимізм у поглядах на проблему позову, відсутність чіткої і ясної перспективи в її вирішенні.
Як вихід із становища пропонувалося взагалі відмовитися від використання категорії «позову» та супутньої позовної термінології.
У радянській процесуальній науці існував підхід, відповідно до якого позов розглядався, як єдине поняття, що має процесуальну та матеріально-правову сторони (А.А. Добровольський, С.А. Іванова, Д.М. Чечот і ін.), при цьому вимога до суду про захист права складає процесуальну сторону позову, а вимога позивача до відповідача - матеріально-правову сторону позову.
Інша група вчених відстоювала ідею про двох самостійних поняттях позову: понятті позову в матеріально-правовому і позову в процесуальному значеннях (М.А. Гурвич, М.С. Шакарян, А.Т. Боннер, І.М. П'ятилєтов, та ін.).
Прихильники цього підходу вважали, що під позовом в матеріально-правовому сенсі розуміється вимога позивача до відповідача, і в цій якості позов виступає як інститут матеріального права; а під позовом у процесуальному сенсі розуміється звернення позивача до суду за захистом права і в цій якості позов виступає як інститут процесуального права.
За підсумками вищесказаного, хотілося б відзначити, що позиція авторів, які наполягають на існуванні двох самостійних понять позову: позову в матеріально-правовому сенсі і позову в процесуальному сенсі не відповідає вимозі єдності і універсальності позову як засобу судового захисту прав і законних інтересів.
Визнаючи існування двох самостійних понять позову, автори тим самим протиставляють дві категорії суб'єктів, уповноважених законом на звернення до суду з вимогою про захист.
Для осіб, що захищають чуже право або охоронюваний законом інтерес, позов як самостійна категорія буде існувати лише у процесуальному сенсі.
Для осіб, що захищають своє право чи законний інтерес, позов як самостійної категорії буде існувати у двох своїх різновидах: як інститут процесуального права і як інститут матеріального права.
Про яку ж єдність тоді може йти мова, якщо для різних категорій суб'єктів пропонуються різні понят...
