ання доказів, але порушення норм все-таки відбулося по іншим незалежних від них причин, докази, хоча й отримані з формальними порушеннями закону, своєю юридичною сили, як правило, не втрачають. Наприклад, якщо ордер на обшук був складений з порушеннями пред'являються до його змісту вимог, допущеними суддею, то докази, вилучені в результаті такого обшуку, згідно загальним правилом є допустимими. Крім того, допустимими визнаються докази, отримані в ході проведення обшуку в житлі чи особистого обшуку, супутнього арешту, якщо ордера відповідно на обшук і арешт були анульовані суддею, але поліцейські, які виробляли на їх підставі зазначені процесуальні дії, цього не знали. Допустимими за американським правом будуть докази, отримані з порушеннями норм нового, що вийшов і вступив у силу незадовго до виробництва відповідного слідчої дії закону, якщо поліцейські в силу об'єктивних причин (знаходження на посту і інш.) Не знали про зміни. Допустимими визнаються і докази, отримані в ході обшуку, виробленого на підставі ордера, виданого суддею, що не володіє відповідною компетенцією (наприклад, відстороненим від посади тощо), якщо у поліцейських були всі підстави припускати зворотне. Примітно вилучення з правила виключення raquo ;, створене судовим прецедентом у справі Maryland v. Garrison. Поліцейськими було отримано ордер на виробництво обшуку в оселі, що знаходився за певною адресою. Поліцейські зайшли в квартиру і виявили там наркотики. Згодом виявилося, що за адресою, вказаною в ордері, значилися дві квартири, розташовані один навпроти одного, і в ордері малася на увазі не квартира пана Гаррісона, у якого виявили та вилучили наркотичні речовини, а квартира його сусіда пана Мак-Вебб. Однак оскільки поліцейські, що проводили обшук, не могли припустити подібного збігу обставин, свідомо ніяких порушень не скоювали, остільки наркотики були визнані допустимими речовими доказами, а пан Гаррі-сон засуджений за їх незаконне зберігання.
Отже, розглянуті вилучення з правила виключення свідчать про те, що в кримінально-процесуальному праві США суб'єктивний фактор, тобто наявність або відсутність вини співробітників органів кримінального переслідування, які порушили процесуальні норми при збиранні доказів, служить своєрідним критерієм для вирішення питання про допустимість останніх. При цьому, як правило, діє презумпція винного порушення кримінально-процесуальних норм; тягар доведення відсутності вини при їх порушенні покладається на органи, що здійснюють кримінальне переслідування. Подібні, на наш погляд, багато в чому виправдані вилучення з правила виключення невідомі російському кримінально-процесуальному праву. Як визнання неприпустимими і виключенню з матеріалів справи доказів на підставі російських кримінально-процесуальних норм з причини, не пов'язаної з неправомірними діями органів кримінального переслідування, можна навести такий приклад. Одним з федеральних судів були визнані неприпустимими вилучені в ходь обшуку речові докази і протокол обшуку, виробленого в період дії КПК РРФСР 1960 року на підставі постанови слідчого, санкціонованого виконуючим обов'язки заступника прокурора. Підставою виключення доказів послужило неналежне оформлення наказу про призначення відповідної особи виконуючим обов'язки прокурора (про що слідчий, який виробляв обшук, не знав і не міг знати).
Таким чином, правило виключення в російському кримінальному процесі сконструйовано без урахування таких важних особливостей свого аналога в кримінальному процесі США, як спрямованість на запобігання порушень виключно конституційних прав громадян виключно органами кримінального переслідування. Конструкція правила виключення в російському кримінальному процесі ігнорує і ще одну важливу особливість, яка полягає в тому, що визнання доказів неприпустимими покликане відновити порушену незаконним обмеженням прав громадян збалансованість процесуальних можливостей сторін обвинувачення і захисту з відстоювання своїх процесуальних інтересів. Це наочно ілюструється таким прикладом. Федеральними судами неодноразово визнавалися неприпустимими за клопотанням сторони захисту протоколи пред'явлення для впізнання тільки на тій підставі, що слідчий не роз'яснив потерпілому право знайомитися з протоколом пред'явлення для впізнання, подавати на нього зауваження та інші права. Протоколи підтверджували, що потерпілі впізнали обвинувачених, які вчинили відносно них злочин. Як видно, у наведеному прикладі збалансованість вищевказаних процесуальних можливостей сторін обвинувачення і захисту порушено не було (оскільки не були забезпечені належною мірою лише процесуальні права потерпілого, що бере участь у кримінальному судочинстві на стороні обвинувачення), проте докази, важливі в тому числі і для самого потерпілого, були визнані неприпустимими. Зі змісту російських правових норм випливає, що одного порушення прав потерпілого при виробництві процесуальної дії достатньо для визнання результа...
