на термін понад 15 днів), отже, не може бути приводом для розірвання трудового договору за п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Так, у зв'язку з порушенням роботодавцем встановлених термінів виплати заробітної плати Е.Н., сповістивши в письмовій формі роботодавця призупинила роботу з 15.09.2009 р, відповідно до ст. 142 ТК РФ.
Наказом від 23.09.2009 р Е.Н. звільнена за п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тобто з ініціативи роботодавця за прогул. на підставі акта про відсутність співробітника на робочому місці, що зазначено в табелі обліку робочого часу.
Рішенням Басманного районного суду м Москви від 21.01.2010 р у цивільній справі №2-384/10 Е.Н. відновлена ??на роботі в ТОВ «Беон» на посаді інженера-кошторисника.
При розірванні трудового договору з пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ таким юридично значущим обставиною є відсутність працівника саме на робочому місці. Суд при розгляді спору повинен з'ясувати, що є робочим місцем працівника.
З.С.Л. звернулася до суду з позовом до Сургутський державному педагогічному університету про визнання наказу про звільнення незаконним. В обґрунтування своїх вимог вказала, що працювала у відповідача з 19.02.2002 р на посаді завідуючої лабораторією регіональних досліджень. Наказом від 27.01. 2006 №5-л звільнена за пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без поважних причин - відсутність на робочому місці в кабінеті №411 корпусу №2 СГПУ 30.12.2005 р протягом усього робочого дня. Вважає звільнення незаконним, оскільки прогулу не скоювала, 30.12.2005 р перебувала на робочому місці в кабінеті №217 корпусу №1 СГПУ і виконувала свої посадові обов'язки.
Рішенням Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 17.04.2006 р, залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 15.06. 2006 р у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Президії суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 2.03. 2007 Рішення Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 17.04.2006 р і Визначення судової колегії в цивільних справах суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 15.06.2006 р скасовані і прийнято нове судове постанову. Наказ від 27.01. 2006 №5-л про звільнення З.С.Л. визнаний незаконним. З.С.Л. поновлена ??на посаді завідуючої лабораторією регіональних досліджень Сургутського державного педагогічного університету. У наглядової скарзі Сургутський державний педагогічний університет просить Постанова Президії суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 2.03.07 р скасувати.
Перевіривши матеріали справи, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ прийшла до наступного, що в справі немає доказів, що підтверджують, що єдиним робочим місцем у позивачки був саме кабінет №411 корпусу №2 і вона не мала права у робочий час перебувати в інших приміщеннях університету, зокрема в кабінеті №217 корпусу №1.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ встановила, що за таких обставин висновок Президії про те, що 30 грудня 2005 позивачка була присутня на робочому місці, є правильним, і постановила Постанова Президії суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 15.06.2006 р залишити без зміни, наглядову скаргу Сургутського державного педагогічного університету - без задоволення.
Розглянемо ще один приклад, коли працівник був відновлений на роботі. П.С. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ХХХ» про поновлення на роботі. У позовній заяві позивач просить визнати звільнення наказом №5 від 09.07. 09 р за прогули незаконним. Працівник був відсутній на роботі через те, що був викликаний в ОГИБДД ОВС для з'ясування обставин ДТП, учасником якого він був. Причину відсутності на роботі суд визнав поважною, однак роботодавцем не була дотримана процедура застосування дисциплінарного стягнення - у працівника не було затребувано письмове пояснення, не складений акт про відмову дачі пояснень, наказ про звільнення у встановлений законом 3-денний термін не був оголошений працівнику. В даному випадку звільнення визнано незаконним. Працівника поновлено на роботі на посаді водія.
Таким чином, одним з юридично значимих обставин при розірванні трудового договору за прогул є дотримання його правової процедури і порядку, причина відсутності працівника на роботі, а також відсутність працівника саме на робочому місці в кількості часу, зазначеному в законі.
При цьому обов'язок довести наявність законного підстави звільнення і дотримання встановленого порядку звільнення за пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лежать на роботодавця. Він зобов'язаний представити докази, що свідчать про те, що працівник зробив прогул.
