y">
2.2 Матеріали судової практики у справах про звільнення у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників Найбільше число судових рішень про поновлення на роботі працівників, звільнених з ініціативи роботодавця, приймається при розгляді трудових спорів, що виникають у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників організуєції (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Розглядаючи такі спори, суди перевіряють, чи дійсно мало місце скорочення чисельності або штату працівників організації (тобто обгрунтованість звільнення).
Так, Р., звільнений за скороченням штату, звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, посилаючись, на те, що його посада не була скорочена. Суд витребував у відповідача штатний розклад до звільнення і після звільнення Р. Встановивши, що посада Р. була виключена зі штатного розпису ні до, ні після звільнення Р. за скороченням штату, суд задовольнив позовні вимоги Р.
Судові інстанції визнають незаконним звільнення за скороченням штату, якщо посада звільненого була скорочена.
По-друге, розірвання трудового договору по даній підставі допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. На практиці порушення даної умови є найбільш частим. Наведемо показовий приклад:
А * звернувся до суду з позовом до ВАТ «С *» про визнання незаконним Наказу ВАТ «С *» про звільнення у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників, про поновлення на роботі у ВАТ «С * »на посаді директора комплексу якості і ліцензійної роботи.
Відповідно до ст. 180 Трудового кодексу Російської Федерації при проведенні заходів щодо скорочення чисельності або штату працівників організації роботодавець зобов'язаний запропонувати працівникові іншу наявну роботу - вакантну посаду, відповідно до ч. 3 ст. 81 ТК РФ. З моменту вручення А * повідомлення про скорочення посади працівника від 20.08.2010 р до моменту його звільнення 21.10.2010 р, незважаючи на наявність вакансій: директора програми продажів РФ, заступника виконавчого директора, фінансового директора, директора з загальних питань, Головного метролога , Директора програми продажів індустріальних ГТУ, керуючого справами, А * вони були не запропоновані. Представником відповідача Щ * не було оскаржено, що ці вакансії дійсно були, але вони не були запропоновані позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194-199 ЦПК України, суд вирішив визнати незаконним звільнення А *, у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, відновити А * на роботі у ВАТ «С *» на посаді директора комплексу якості і ліцензійної роботи.
Таким чином, не був дотриманий передбачений трудовим законодавством порядок вивільнення працівників за скороченням.
Роботодавець не зобов'язаний пропонувати працівнику, посада якого скорочена, переклад на посади, що не відповідають його кваліфікації, які він може виконувати тільки після навчання або перенавчання.
Наприклад, К. працював інженером-програмістом. Після скорочення його посади роботодавець запропонував йому переклад на всі інші наявні в організації вакантні посади. К. відмовився від переведення і був попереджений про звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До закінчення 2-місячного строку попередження в організації виникла ще одна вакантна посада - старшого комірника. К. просив перевести його на вакантну посаду старшого комірника. Роботодавець відмовив у перекладі, посилаючись на те, що К. не знає правил прийому і відпуску матеріальних цінностей і не зможе належним чином виконувати обов'язки старшого комірника. Оскільки К. відмовився від переведення на інші вакантні посади (роботи), роботодавець звільнив К. за скороченням штату. К. звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. Районний суд рішенням від 10.04.06 р задовольнив позовні вимоги К., посилаючись на те, що роботодавець порушив п. +2 Ч. 1 ст. 81 і ч. 1 ст. 180 ТК РФ, не запропонувавши К. наявну на момент звільнення вакантну посаду старшого комірника, яку К. міг би виконувати після відповідного навчання.
Крайовий суд ухвалою від 12 червня 2006 відхилив касаційну скаргу роботодавця, залишивши без зміни рішення районного суду від 10.04.2006 про відновлення К. на роботі.
Вищевказані рішення і визначення прокурор краю оскаржив у порядку нагляду до президії крайового суду. Він просив скасувати ці рішення і визначення у зв'язку з тим, що посада старшого комірника не відповідала посаді, яку К. займав до звільнення за скороченням штату, а його освіта, кваліфікація і досвід роботи не дозволяли йому виконувати обов'язки старшого комірника без відповідного навчання. Чинне законодавство не передбачає обов'язку роботодавця навчати або п...
