стави. М. Хайдеггер спеціально зазначає, що лише оскільки турбота грунтується в минулому, остільки «буття-Ось» може екзістіровать яккинуте суще, якесь воно і є. Подання феномена «колишньості» відразу опиняється в пункті виведення основної характеристики забуття, винного буття. Рішучість, через розуміння провини і страху виступила в модусі турботи, знайшла власне підставу автентичності, коли «буття - до - своєю - смерті» стало для «буття-Ось» абсолютно прозорим. М. Хайдеггер показує, що вести осмислений розмову про якоїсь моделі історичності можна тільки з позиції того, яким постає «буття-Ось» в буттєво модусі турботи. Історичний аспект осмислення того, що відкрилося в дійсності із закликом совісті бути самим собою, виявляється, похідним від трьох основних модусів виявлення турботи: минулого, сьогодення і майбутнього, і більше того, - складається у взаємозв'язку цих трьох моментів історичності, і сам феномен настоящего-майбутнього, що йде в минуле, або майбутнього, прокладає в сьогоденні дорогу з минулого, може бути названий в пункті свого виявлення початкової тимчасовістю.
Світ і людина у М. Хайдеггера утворюють єдність (das Eins), особливу комунікацію: слово «людина» замінюється відповідним «фундаментальної онтології» словом Dasein, що означає існування, наявне буття. Тут - буття має філософський зміст величезної важливості, оскільки герменевтический аналіз використовується у німецького філософа для розкриття присутньої в людському існуванні сутності й виявлення сенсу буття. М. Хайдеггер підходить до висновку про те, що саморозкриття, безпосереднє виявлення своєю суттю є форма існування живого, котра усвідомлює себе, а розуміння виступає не в якості однієї з рис людського пізнання, а в якості визначальної характеристики самого існування, як спосіб буття. У М.М. Бахтіна ж є «два полюси тексту», що знаходяться в єдності: по-перше, за кожним текстом стоїть система мови, по-друге, кожен текст є чимось індивідуальним, єдиним і неповторним, і в цьому весь сенс його (його задум, заради чого він створений). Активно-діалогічне розуміння (суперечка - згода), включення в «діалогічний контекст» для російського мислителя особливо важливим. Існують три взаємодіючі частини в процесі розуміння: те, що піддається розумінню; сам реципієнт, який
є суб'єктом процесу розуміння; і щось третє, куди входить все прочитане, почуте, побачене, вчинене людиною-реципієнтом раніше. Коли ці три частини взаємодіють, визначається кінцеве
розуміння сенсу, відбувається комунікативне розуміння. Хайдеггер будує свою філософію, і це одне з найбільш основоположних її положень, виходячи з особливого роду взаімосоотнесенних буття і сущого. Буття не зводиться до сущого, але при цьому «буття є щоразу буття сущого». Це означає, що буття не можна розглядати як перебуває в собі, автономно від сущого (а саме суще як еманацію буття) досконало завершене і втілене початок, як трансценденцію в класичному платонівському сенсі, оскільки в цьому випадку саме буття поставало б як якесь суще, лежаче за межами звичайного світу, а цим підходом якраз і грішать «метафізичні установки», які Хайдеггер прагне подолати. Однак і Хайдеггер розуміє буття як трансценденцію, до якої можна прорватися, тільки подолавши суще, через нього, але не «безпосередньо», бо тоді можна було б говорити щонайменше про двох рівнях буття - не скоєне бутті сущого і досконалому бутті «як такому », постає в якості сущого (а неоплатонізм, наприклад, каже, крім самого буття як Єдиного, ще про рівнях розуму, душі і матерії). У хайдеггеровском розумінні трансценденція чи не перебуває за якимись рубежами, вона поруч, вона таїться в усьому сущому і завжди відкрита, але щоб з'явитися їй - а це доступно тільки в життєвому досвіді людини, - потрібно подолати зв'язаність сущим і зуміти побачити в ньому більше того , що воно безпосередньо є. Може навіть здатися, що більш точно було б визначити буття не як трансценденцію, а як трансцендентну іманентність, підкреслюючи тим самим неминучу зв'язаність буття з сущим. Але буття єдине, а суще - множинне, а тому не можна розглядати цю зв'язаність як прихильність всієї повноти буття до конкретного кінцевого сущого; до того ж трансцендентна іманентність фундіруется саме абсолютної трансценденції. І все ж саме через принципову співвіднесеності буття з сущим поняття трансцендентної іманентності, не вживайте Хайдеггером, має право бути залученими. Буття розуміється тут саме по собі і одночасно невідривно від зв'язку з сущим аналогічно тому, як в античному платонізмі і особливо неоплатонізмі Единое постає самодостатньою трансценденції, але при цьому, нехай і на вищому щаблі, що знаходиться в невід'ємною зв'язку з більш нижчими ступенями цієї драбини - Розумом , Душею і Матерією, т. е. постаючи як частина загального порядку цієї драбини. Людина як просвіт трансценденції може бути зрозумілий як трансцендентна іманентність, решта суще, що чекають прояви в ньому через людську інтенціональність зачаївс...
