ми "популярності (оригінальності", розширення власного досвіду в умовах групової роботи, знайомство з областю психосемантических досліджень;
в) рефлексивна робота над асоціативним матеріалом (домашнє завдання): "Які характеристики психолога з "схоплених" мене влаштовують найбільше і чому? "
- знайомство з областю можливого застосування сил:
а) складання (за можливості) повного списку робочих місць психолога;
-знайомство з кафедрами факультету:
а) вибір кафедри можливої вЂ‹вЂ‹спеціалізації (найбільш привабливою на даний момент) і аналіз підстав вибору;
б) презентація кафедри можливої вЂ‹вЂ‹спеціалізації;
- самофутурірованіе ("Віднесення себе в майбутнє"):
а) "прилучення до можливої вЂ‹вЂ‹професійної діяльності ", проектування емблеми (знака) і пошук слогану (девізу) для організації (фірми), в якій передбачається працювати, - так, щоб у них проступали принципи професійної роботи.
Виявлено осмислення власного вибору професійного шляху. Занурення в науково-експериментальну діяльність:
а) аналітична робота з виявлення підстав (факторів) і ситуацій вибору;
б) корекція установок;
в) зміцнення ціннісних уявлень або їх переоцінка;
г) "доопределение" зробленого вибору.
Незважаючи на конкретне різноманіття професійної діяльності психолога, існують деякі її інваріанти, володіння якими на належному рівні представляється об'єктивно необхідним (зокрема, вміння виділяти об'єкт і предмет дослідження поза Залежно від специфіки конкретних цілей і завдань, вміння цілісно аналізувати ситуацію).
Аналіз роботи показав, що у значної частини студентів-психологів усіх курсів виявляються наступні ознаки непрофесіоналізму:
1. Невміння виділяти об'єкт і предмет дослідження. Студенти практично не розрізняють реальний об'єкт, об'єкт маніпулювання, об'єкт, маючи на увазі, власне об'єкт і предмет дослідження розуміється як предзаданного, що підлягає дослідженню.
2. Невміння психологічно аналізувати конкретну ситуацію в цілому. Це виявляється:
а) в позиційному самовизначенні тільки по відношенню до фіксованого (усеченному, неповного) способу ситуації;
б) у нерозрізненні рівнів проблематизації ситуації (виділення головного, відсікання другорядного, можливі версії розвитку ситуації в часі);
в) у примітивізації опису ситуації (виділення малої кількості ознак, ігноруванні інших, найчастіше більш важливих, встановленні каузальних зв'язків, ігноруванні проблеми кількісної несумірності різних параметрів ситуації);
г) у некритичному застосування мов опису емпіричних даних. Більше того, мають часто складнощі у застосуванні відповідного теоретичного багажу. Це призводить до втрати значущих параметрів ситуації.
3. Нерозрізнення типів аргументування - загальнотеоретичного, емпіричного, формально-лексичного. Часто має місце нерозуміння відмінностей між поясненням, як видом каузального затвердження (яке може бути верифіковано "позитивистски" - на основі норм природничих наук) та інтерпретацією як пошуком, знаходженням, "вкладанням" сенсу в якусь ситуацію. При цьому не враховується, що будь-який "вкладений" сенс має право на існування.
4. Нерозрізнення типів і способів логіки інтерпретації. Зокрема, логіка, що задає рамки застосування процедур інтерпретації, не відрізняється від логіки самої інтерпретації. Ігнорується необхідність зв'язування сенсу ситуації з прагматичними (що виходять за рамки цієї ситуації) цілями, запитами клієнта. (Сенс кожній ситуації завжди лежить поза нею, оскільки сама ситуація виникає із запитів, зумовлюються прагматичними цілями клієнта.)
5. Ігнорування принципової відмінності між гуманітарних і природничо-науковим знанням. Багато студентів до кінця навчання стають "природознавцями", прагнуть аналізувати поведінку людини на основі причинно-наслідкових відносин, яке, на їх думку, задаються емпіричної фактологию і перевіряються допомогою формально-логічних процедур. Смислова детермінація поведінки, ціннісна причинність, що вимагають для свого розуміння раціональної реконструкції внутрішнього світу (зокрема ціннісно-смислової сфери) людини, залишаються лише знаними характеристиками поведінки іншого.
6. Студенти не бачать необхідності врахування "гетерогенності" свідомості, двох принципово різних способів його функціонування - аналітичного і синтетичного. При аналітичному способі має місце дискретизація - розкладання ситуації на елементи, подальше побудова лінійних ланцюгів каузальних зв'язків. При синтетичному способі розуміння ситуації обумовлено виділення визначальних її характеристик, які задають як її тотальне бачення, так і подальше виділення інших характеристик, їх ранжування за ступенем значущості. Не враховується що відбувається в цей момент стрибкоподібне зміна рангу значущості параметрів ситуації. Це гетерогенність не враховується не в себе, ні ...
