ника і просив суд зобов'язати Управління ДІБДР УВС Архангельської області справити реєстраційні дії відносно вказаного автомобіля і видати вилучені документи.
Рішенням Ломоносовського районного суду м. Архангельська від 15 березня 2004 року на Управління ДІБДР УВС Архангельської області покладено обов'язок повернути К. паспорт транспортного кошти, номерний знак, довідку-рахунок на автомобіль марки В«Тойота Ленд Круізер-100 VX В»2000 року випуску, а також провести реєстраційні дії щодо постановки на реєстраційний облік даного автомобіля.
Ухвалою судової колегії з цивільних справах Архангельського обласного суду від 19 квітня 2004 рішення суду залишено без зміни, уточнена резолютивна частина рішення, з якої виключені слова В«номерний знакВ» після слів В«паспорт транспортного засобуВ».
У наглядової скарзі начальник Управління ДІБДР УВС Архангельської області Лутков В.П. ставить питання про скасування зазначених судових постанов, вважаючи їх незаконними.
Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації Манохін Г. В. від 8 серпня 2005 року справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Архангельського обласного суду.
Обговоривши доводи наглядової скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді обласного суду Гудушіна Н.Б., пояснення представника Управління ДІБДР УВС Архангельської області Тельтевского Н.С., заявника К. президію знаходить рішення суду та ухвалу касаційної інстанції підлягають скасуванню.
Як випливає з матеріалів справи, в вересні 2003 року К. у м. Москві придбав автомобіль марки В«Тойота Ленд Круізер-100 VX В»і звернувся до Управління ДІБДР УВС Архангельської області (за місцем свого проживання) з метою постановки автомобіля на реєстраційний облік.
У ході проведеного фахівцями ЕКУ УВС Архангельської області дослідження даного автомобіля було встановлено, що первинний зміст маркувальних позначень ідентифікаційного номери автомобіля і номери його двигуна було змінено з порушенням технологічних норм підприємства-виробника: фрагмент рами автомобіля з первісної маркуванням ідентифікаційного номера вилучений і на його місце В«УваренийВ» новий фрагмент з наявною маркуванням, а первісна маркування номери двигуна видалена механічним способом з подальшим нанесенням нової маркування (Л.Д. 6-7).
Крім того, при здійсненні перевірки були виявлені ознаки підробки представленого К. паспорта транспортного засобу на автомобіль марки В«Тойота Ленд Круізер-100 VXВ», постановою дізнавача ОВС Ломоносовського округу м. Архангельська від 30 листопада 2003 року по даному факту порушено кримінальну справу (Л.Д. 8).
Задовольняючи вимоги К. та покладаючи на Управління ДІБДР УВС Архангельської області обов'язок вчинити реєстраційні дії щодо постановки на облік придбаного К. автомобіля, суд у рішенні вказав, що К. є добросовісним набувачем даного автомобіля, при його покупці він не знав і не міг знати про зміну первісного змісту маркувальних позначень ідентифікаційного номера і номера двигуна автомобіля, а також про підробку паспорта транспортного кошти на нього. Суд у рішенні послався також на те, що кримінальної справи в щодо заявника не порушувалася, договір купівлі-продажу автомобіля марки В«Тойота Ленд Круізер-100 VXВ» ніхто не оскаржив, прав на зазначену автомашину ніхто не пред'являє, у зв'язку з чим відмова ГИБДД в реєстрації автомобіля є неправомірним.
З такими висновками погодився суд касаційної інстанції.
Тим часом судами не враховано наступне.
У силу ст. 56 ЦПК України суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні надолужити їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на які-небудь з них не посилалися.
Вирішуючи даний справу, суди не врахували, що К. звертався в суд не з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право на автомобіль марки В«Тойота Ленд Круізер-100 VXВ», а із заявою до порядку глави 25 ЦПК РФ, в якому ставив перед судом питання про перевірку правомірності дій Управління ДІБДР УВС Архангельської області, який відмовив йому в постановці вказаного автомобіля на реєстраційний облік.
Таким чином, в силу положень ст. ст. 254, 258 ЦПК РФ предметом судового дослідження у цій справі є відповідність такої відмови вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного, той факт, що право власності К. на автомобіль марки В«Тойота Ленд Круізер-100 VXВ» ніким не заперечується і прав на автомашину ніхто не пред'являє, правового значення для правильного вирішення справжнього справи не має.
Не можуть бути застосовані до спірних правовідносин і положення чинного законодавства про сумлінному набувачем (ст. 302 ЦК РФ), оскільки в силу ст. 302 ЦК РФ визнання добросовісним набувачем представляє собою форму захисту прав такого набувача від домагань власника речі при розгляді позовних вимог власника про вилучення даної речі з чужого незаконного володіння, в...
