альної дійсності: В«... Навіщо я жив? для якої мети я народився? .. А вірно, вона існувала, і, вірно було мені призначення високе, тому що я відчуваю в душі моїй сили неосяжні. Але я не вгадав цього значення, я захопився приманками пристрастей порожніх і невдячних. Однак збіг тут чисто зовнішнє, а насправді Печорін і Ставрогіна - чи не антиподи, бо Печорін - романтик і всупереч власним скепсису, всупереч численним експериментам і доказам противного вірить у своє В«високе призначенняВ», мучиться тим, що не вгадав його, жадає В«буріВ», дії, пристрасно шукає В«високе і прекраснеВ» то в собі самому, то у Балі, то в Вірі, то навіть у Грушницком (згадаймо, наприклад, сцену дуелі). Ставрогину ж залишається від цієї всього одне лише холодна цікавість, що не занадто навіть гостре. Сила Ставрогіна дійсно безмежна, але й ніколи, ні до чого, ні за яких умов непридатна: у неї немає і не може бути мети. До речі ж, і Хроникер, зіставляючи мимохідь Ставрогіна і декабриста Л-на, також зауважує й не так подібність, скільки відмінності: як і Л-н, Ставрогин В«і на дуелі застрелив супротивника, і на ведмедя сходив би, якби тільки треба було, і від розбійника відбився б так само успішно і так само безстрашно, як і Л-н, але зате вже без жодного відчуття насолоди, а єдино по неприємної необхідності, мляво, ліниво, навіть з нудьгою. У злобі, зрозуміло, виходив прогрес проти Л-на, навіть проти Лермонтова. Злоби в Миколі Всеволодовиче було, може бути, більше, ніж у тих обох разом, але злість ця була холодна, спокійна і, якщо так можна висловитися, - розумна, стало бути, сама огидна і найстрашніша, яка може бути В».
Та й природа цієї безмежній сили у Ставрогіна своєрідна і прямо випливає з його емоційно-ціннісної орієнтації абсолютного іронік. Іронія піддає сумніву, а в межі - заперечення будь-яку, всяку цінність, в тому числі і таку глибинну, як власне життя і власна особистість. Ставрогин - іронік не боїться навіть виглядати смішним, В«чого вже всі боятьсяВ». Він невразливий саме в силу того, що в його світовідчутті немає місця скільки- істотним цінностям - він не дорожить нічим: ні життям, ні ідеєю, ані репутацією. Саме тому він надзвичайно легко перемагає в будь-якому зіткненні будь-якої людини, будь то сутичка з Ліпутін, шантаж Лебядкіна або Федька Каторжної, натиск Шатова і Верховинського, дуель з Гаганова, В«вбивчийВ» питання Лізи про Мар'ї Лебядкіной і т. п.
Ставрогин, таким чином, одержимий самим останнім, "кінцевим" бісівським спокусою, повним і абсолютним неприйняттям всіх без винятку життєвих цінностей, повним і абсолютним нерозрізнення добра і зла, відмовою немає від однієї етичної системи на користь іншої, а відмовою від етики взагалі і від будь етичної категорії. Не випадково ідеї Шатова, Кирилова, Верховинського сходять до нього як до своєї предтечу і основі, але Ставрогин йде глибше кожного з них у руйнуванні морального світу особистості і людства. У цьому сенсі його образ абсолютний: це не алегорія російського громадського свідомості 60-х - 70-х рр.., але уселюдський символ.
Однак Ставрогин, Кирилов, шігалевщіна, В«п'ятіркиВ» - все це адже В«Не з поля взялосяВ» в пореформеної Росії. У романі Достоєвського духовними отцями В«нинішніхВ» є представники попереднього покоління - передусім Верховинський - старший і почасти Кармазін. Hеr, вони не хотіли цього і навіть жахнулися, коли побачили практичну реалізацію своїх піднесених ідей, але вони об'єктивно і підготували бісовщину і смуту 60-х-70-х. І не стільки навіть конкретними ідеями, свідомим вихованням, освітою в певному - ліберально-атеїстичному дусі. Тут можна було б зрозуміти пафос Степана Трохимовича, який вигукує: В«Ви уявити не можете, яка смуток і злість охоплює всю душу, коли велику ідею, вами давно вже й свято шановану, підхоплять невмілі і витягнуть до таких же дурням, як і самі, на вулицю, і ви раптом зустрічаєте її вже на Товкущий, невпізнанну, у багнюці, поставлену безглуздо, кутом, без пропорції, без гармонії, іграшкою у дурних хлопців. Ні! У наш час була не так, і ми не до того прагнули В». Але питання-то саме в тому й полягає - а могло чи може бути інакше? Бо виховували подальше покоління не стільки думки та ідеї як такі, скільки вся система емоційно-ціннісних мірооріентацій, втілена в певному типі поведінки лібералів 40-х - 50-х рр.. Найважливішим же в цьому типі було, якщо говорити коротко, неймовірне розбіжність слова і справи, причому відчутно на користь слова. Було багато красивих фраз і каламбурів (ця риса залишиться у Степана Трохимовича майже до кінця), як наслідок - було надзвичайно перебільшене уявлення про власну значущість, а справи-то, як з'ясовується, і не було. Не було навіть натяку на справу, і протягом усього роману Достоєвський переконує читача в думці, що в громадській або літературного життя Степан Трохимович, а тим більше Кармазін бачили себе і тільки себе, свою славу, свої страждання. Переважною емоційно-ціннісної орієнтацією, сво...
