го роду домінантою особистості ставала сентиментальність, з її невід'ємною властивістю - розглядати весь світ крізь самого себе і бачити і любити, по суті, не світ, а тільки лише власну особистість. А щодо всього решти світу поруч із сентиментальністю якось непомітно, але тим не менш неминуче починає проростати цинізм, спочатку у формі простого байдужості, бо яке діло особистості з сентиментальним світовідчуттям до решти світу, якщо він не стосується його ніяким боком?
У переказі КАРМАЗИНІВСЬКА статті хронікер це поєднання виявляється як не можна більш виразно: «³н описував загибель одного пароплава ... чому сам був свідком і бачив, як рятували погибавших і витягали В«бранців. Вся стаття ця ... написана була єдино з целию виставити самого себе. Так і читалося між рядками В«Цікавтеся мною, дивіться який я був у ці хвилини ...В»
Не настільки різко і яскраво, як у Кармазинова, а й у Степані Трохимович - те ж співвідношення сентиментальності і первинного, якщо так можна висловитися, наївного цинізму. Він, правда, під кінець життя виявляється здатний піднятися на мить до романтики, здійснивши свій символічний догляд, але це його стеля, так би мовити вибух особистості ...
Tрагедія Достоєвського називається В«БісиВ». Сили зла, а не добра володіють у ній російської душею, не Спаситель, але спокусник, ім'я якому-В«легіон, бо нас багатоВ»,-само багатолике зло. Релігійна природа не терпить порожнечі; і раз душа пробудилася для Бога і, проте, не в силах народитися до нового життя, знайти в Бозі своє справжнє я, вона робиться личиною самої себе, забавищем злої сили. B цій одержимості вона втрачає своє природне рівновагу, до пробудження інстинктивно підтримувати в ній природою; як гадаринських біснуватий, вона В«живе не в будинку, але у гробахВ», мучений і здригається в нестямі і бунті. Вона стає медіумом злої сили, сама навіть не будучи злий, і не переконую, але примушуємо нею до покірності. Це вже не є стан релігійної непробужденності або сліпоти, навпаки, зрячесть загострена тут до надзвичайності. Бракує тут Не знання, але вольового, життєвого самовизначення. B Євангелії біси незмінно дізнаються Христа раніше людей, але що ж говорять вони Йому? В«Що до мене Тобі, Ісусе, Сину Бога Bсевишнего? Благаю Тебе, не муч мене В»(Лк. 8, 28). Той, Хто є сама Радість, Хто говорив Своїм учням: В«Радість Моя в вас, і щоб ваша радістьВ» (Ів. 14, 10),-Він мучить Собою духів зла і ними одержимих. Такий стан муки про Христа переживають і головні герої В«БісівВ». В«Мене все життя Бог мучивВ»,-говорить Кирилов і, в действітельяості, не про себе тільки, а й про Шатова, Ставрогине, про Федькові навіть і про решту дійових особах, яким судилася роль гадаринських свиней, тобто сліпих знарядь злої сили. Одержимість-якась дивна медіумічность-дійсно є головна риса героїв В«БісівВ». Всі вони в болісному паралічі особистості. Вона немов відсутній, кимось виїдена, а замість обличчя-личина, маска. Чи варто дивуватися результатам, явівшімся вже і наступному поколінні? Воно відкинуло домінанту попереднього сентиментальність, але тим з більшою силою, що не врівноважений ніяким примиряє початком, розбушувався цинізм, то зведений і романтичний абсолют (Верховинський - молодший), то насильно відкидається заради героїки або романтики (Кроків), то несподівано породжує парадокси Кирилова, то, нарешті, що перетворюється на ставрогінскій іронію. В«Батьки їли кислий виноград, а у дітей на зубах оскома В»...
Хоч убий, сліду не видно,
Збилися ми, що робити нам?
B поле біс нас водить, видно,
Так кружляє по сторонах.
Цими рядками Пушкіна, взятими епіграфом до В«БісівВ», визначається і громадська філософія роману. Революція в ньому розглядається як релігійна драма, боротьба віри з невірою, зіткнення двох стихій в російській душі. Правий чи неправий Достоєвський у своєму розумінні релігійної природи російської революції? Очевидно, у всякому разі, що це не є питання політичного вчення чи соціальної доктрини, але перш за все питання релігійного світорозуміння. Істотна тут зовсім не політична доктрина самого Достоєвського (яка до того ж відсутня в романі), але релігійний діагноз тієї інтелігенції, якій належить духовно керівна роль в російській революції. Тому вдумливе ставлення до проблеми Достоєвського вимагає перш за все цілком звільнити її від політики і взагалі від зв'язку з яким-небудь політичним світоглядом (адже не забудемо, що одержимими представлені не тільки В«соціал-революціонерВ» Верховинський, а й В«чорносотенецьВ» Шатов). Питання про релігійному сенсі революції поставлений в В«БісахВ» так: є Чи в ній духовно визначальним человекобожіе, яке силою речей стає демонічним, переходить в одержимість? Ставрогин і Верховинський, знаряддя і жертва духовної провокації, чи є для неї істотний симптом або тільки випадкове явище, накип? Питання цей, який за чверть століття до революції з таким дивовижним ясновидінням поставив Достоєвський...
