ня підтримало й касаційна інстанція - судова колегія у цивільних справах Мосміськсуду - залишивши ухвалу судді без зміни. Мотив відмови був в обох випадках однаковий - посилання на те, що питання про внесення змін має вирішуватися в адміністративному порядку. Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду вказала, що відповідно до Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами виправлення помилок, які не змінюють істоти посвідченого або виданого документа, проводиться нотаріусом в адміністративному порядку.
З даним висновком судових інстанцій погодитись не можна, так як для вирішення питання про внесення змін до двосторонній договір в нотаріальній конторі необхідно присутність обох сторін - в даному випадку Лукіна та представника Мосжілкомітета.
Заява громадянина повинно було бути прийнято до розгляду в судовому порядку, оскільки він був позбавлений можливості захистити іншим шляхом свої інтереси. До того ж стаття 8 Закону про приватизацію житлового фонду закріплює можливість звернення до суду у разі порушення прав громадян при вирішенні питань приватизації.
Тому цілком закономірно Президія Мосміськсуду своєю ухвалою скасував попередні судові рішення.
Подібні неточності в договорі можна розглянути і як неправильне визначення його предмета, який є істотною умовою будь-якого договору (ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ). Цей висновок підтверджується і додатком 3 до зразковому положенню про приватизації, а також ст.554 (за аналогією), яка вимагає зазначення всіх характеристик об'єкта нерухомості (у нашому випадку - у житловій сфері).
Інакше угода може бути визнана недійсною в силу ст.168 ЦК України як не відповідає закону. Адміністративні початку в договорі передачі житла у власність бачаться в обов'язки місцевих органів влади у двомісячний строк з дня подання заяви громадянином вирішити питання про приватизацію житлового приміщення. У Інакше винні посадові особи притягуються до відповідальності у встановленому порядку. У судовій практиці на перших етапах приватизації таких випадків зустрічалося чимало.
Так, Заводський районний народний суд м. Саратова розглянув кілька позовних заяв про примусі метизного акціонерного об'єднання до укладення договору на приватизацію житлових квартир в належному йому будинку. Суд встановив, що АТ під різними приводами необгрунтовано відмовляло громадянам у висновку з ними договорів на приватизацію квартир, розташованих в його будинку, в той час як закон про приватизацію житлового фонду визнає за громадянами право приватизувати відомчі квартири.
Доводи відповідача про те, що у зв'язку з приватизацією всього майнового фонду до закінчення цього процесу він не має наміру окремо займатися приватизацією квартир у будинках, які йому належать, суд визнав невідповідними Закону. Позови громадян були задоволені. Такі рішення суд виніс, грунтуючись на ст.4 Закону про приватизацію житлового фонду, в якій пер...
