я незалежності Конституційного Суду. Вони діють безпосередньо і не вимагають підтвердження іншими органами чи посадовими особами.
Невиконання рішення або його неналежне виконання або перешкоджання виконанню рішення Конституційного Суду відповідно до статті 81 тягне за собою відповідальність, встановлену законом. p> Є.І. Козлова та О.Е. Кутафін коментують правову природу актів Конституційного Суду наступним чином: В«Що стосується постанов, в яких встановлюється відповідність Конституції РФ конституцій і статутів суб'єктів Федерації, законів та інших нормативних актів, вирішуються спори про компетенцію, то вони не відносяться до числа нормативних актів. Таким актом є Конституція РФ, а постанови Конституційного Суду - лише акти її застосування В»[6]. p> Таким чином, акти Конституційного Суду не створюють, з точки зору Конституції РФ та інших нормативних актів, що регулюють його діяльність, правових норм. Вони лише застосовують конституційні норми до конституційних правових актів чи окремим їх нормам, тим самим констатуючи відповідність останніх нормам Конституції. Той факт, що вони обов'язкові для виконання, має такий же характер, як і обов'язковість всіх інших правових актів, що не володіють нормативним характером.
Слід зауважити, що в правовій літературі іноді перебільшують юридичну силу такого роду актів Конституційного Суду, ставлячи їх вище актів парламенту і Президента. Той факт, що будь-які акти або їх окремі положення, що визнані Судом неконституційними, втрачають чинність, аж ніяк не свідчить про те, що акти Конституційного Суду за юридичною силою стоять вище актів парламенту і Президента. Це свідчить лише про те, що Конституція за своєю юридичною силою стоїть вище актів і парламенту, і Президента, і всіх інших державних органів.
Акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають силу і не підлягають застосуванню. У результаті законодавець наводить норми закону в відповідність саме з Конституцією, а не з постановами Конституційного Суду. p> Чи не створює нових правових норм Конституційний Суд і в процесі тлумачення Конституції. Тлумачення не можна змішувати ні з толкуемой нормою права, ні з нормою права взагалі. p> Тобто акти Конституційного Суду, які не створюють правових норм, не можуть розглядатися в якості джерел конституційного права, хоча вони, як і всі інші правові акти, обов'язкові для виконання.
4. Практика Конституційного Суду РФ
Обсяг роботи Конституційного Суду РФ дуже великий, незважаючи на те, що багато скарги громадян не доводити навіть до судочинства внаслідок невідповідності тим чи іншим вимогам оформлення або внаслідок не підсудності даних питань Конституційному Суду. p> Так як практика досить обширна, то в даній роботі доцільно буде розглянути одне найбільш цікаву справу, мабуть, стосується майже кожного, хто працює за трудовим договором, - Визначення від 2 березня 2006 р. № 16-О.
Д...
