встановлення антиконституційного характеру поли тичних партій, прийняття рішень, зобов'язуючих законодавця або вищі судові органи усунути порушення Конституції чи видати акти, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод);
- авторитетне тлумачення закону і кваліфікація норм між-народного права в плані їх відповідності конституції;
- інші "нетипові" процедури. p> Найбільший інтерес в компетенції конституційних судів представляють контроль за конституційністю законів і розгляд індивідуальних скарг на порушення конституційних прав - як найбільш відповідні природі конституційної юрисдикції.
Попередній контроль має тим перевагою, що дозволяє з'ясувати спірні конституційно-правові питання на самій ранній стадії законодавчого регулювання, ще до вступу закону чинності. Він також сприяє стабільності, усуває проблему скасування підзаконних актів у разі наступного визнання закону нікчемним з моменту його прийняття. Він не шкодить авторитету законодавця в тій мірі, в якій це можливо при наступному контролі.
У той же час у попереднього контролю є істотний недолік. Складність сучасного законодавства, особливо що відноситься до соціально-економічній сфері, вкрай ускладнює з'ясування його конституційності до тих пір, поки немає даних про практику його застосування та тлумачення судами та органами управління. До того ж соціально-економічні умови, з урахуванням яких було прийнято закон, згодом можуть змінитися настільки, що в нових умовах сенс окремих норм може вже суперечити змістом конституції. p> З цієї точки зору більш кращим. виявляється абстрактний наступний контроль (хоча під Франції та Греції такий контроль неможливий). p> У федеративній державі абстрактний наступний кон-троль може бути досить ефективним засобом захисту конституційної компетенції суб'єктів федерації від її порушення федеральним законодавством і навпаки - засобом захисту федеральної компетенції ". Бо неможливо суворо розмежувати компетенцію з усіх питань, завжди залишаються сфери спільної компетенції. І закони, що здаються прийнятими з дотриманням компетенції, в процесі їх застосування можуть не тільки стати причиною суперечки федерації та її суб'єктів, а й просто виявити свою неконституційність. p> Особливе питання - про застосування абстрактного наступного контролю в умовах конституційної реформи до законодавства, яке вважається чинним, оскільки воно не суперечить нової конституції. Тут слід виходити з того, що, з одного боку, прерогатива конституційного суду оголошувати закони недійсними в певному сенсі служить формою захисту верховенства діючої законодавчої влади в противагу такому положенню, коли будь-який суд може оголосити закон нікчемним ("централізована" і "децентралізована" конституційна юрисдикція). Але, з іншого боку, мова йде про закони, які були прийняті в іншій, можливо, в принципово іншій соціально-історичної ситуації, причому законодавцем, не пов'язаним нині діючою конституцією. Тому немає нео...
