при передачі грошей від багатих до бідних, їх доведеться нести в В«худому відрі В». З якою витоком суспільство погодиться і продовжуватиме схвально ставитися до перерозподілу? Чи прийнятна втрата однієї копійки на кожен рубль? Або п'яти копійок на рубль? Ясно, що це самий важливий, засадничий питання, яке стоятиме в центрі політичних суперечок з приводу подальшого розширення або скорочення програм по стабілізації доходів.
Економістами Едгаром Браунінгом і Вільямом Джонсоном були проведені дослідження, в результаті яких вони дійшли висновку, що групи з найвищими доходами, несучі тягар податків, втратять 350 доларів на кожен 100 доларів, отриманих бідними, тобто чиста втрата ефективності складе 250 доларів. За підрахунками Артура Оукена, витік з В«відраВ» перерозподілу величезна: з призначених для перерозподілу на користь бідних 350 доларів, 250 доларів губляться в процесі їх передачі бідним. p> З ряду причин критики цього дослідження вважають, що оцінка занадто завищена. У літературі я не знайшла механіку цього дослідження, і схильна погодитися з завищенням оцінки. Ймовірно, Артур Оукен сам є противником утилітаристів. p> Інша В«крайня точкаВ» зору на справедливий розподіл доходу, називається лібертаріанізм. Представники цієї точки зору, лібертаріанцем, вважають, що доходи отримує не суспільство в цілому, а виключно його члени. І держава не має права забирати щось у вільних індивідів на користь інших людей, навіть заради досягнення певного рівня справедливості розподілу доходів. p> Аргументи на користь нерівності - стимули до праці і ефективність. Противники абсолютної рівності розподілу доходів вважають, що спосіб розподілу доходу надає великий вплив на кількість вироблених благ і товарів. Пояснимо це на простому прикладі дитячої потішки про сороку. Якби мати-сорока розділила порівну між усіма пташенятами кашу, то наступного разу у деяких з них пропало б бажання допомагати їй готувати їжу - адже все одно каша дістанеться і тим, хто працював, і тим, хто не працював. Приклад ж того, що мати не нагодувала ледаря, показовий для інших - він стимулює їх до праці. p> Якщо у вигляді податків вилучити у високооплачуваних людей частину коштів і перерозподілити їх низькооплачуваним, стимули до праці пропадуть у обох. Навіщо високооплачуваним багато працювати, робити заощадження, вкладати свій капітал, якщо з зростанням його прибутку буде збільшуватися податок, який будуть віднімати з його доходу? І навіщо тим, хто мало заробляє, намагатися заробити більше, якщо їм все одно компенсують різницю? Крім того, власники фірм будуть прагнути В«піти від податку В», використовуючи при цьому різні методи, які швидше за все протизаконні, отже, абсолютна рівність не тільки зменшить В«Економічний пирігВ», але й збільшить кількість економічних злочинів у країні.
Філософ Роберт Нозік в відомій роботі В«Анархія, держава та утопіяВ» (1974 р.) пише:
В«Ми не діти, яким хтось дав по порції пирога, а тепер змушує відрізати від не...
