ття мимоволі відмовляється миритися з думкою, що Той, Кому поклоняються і моляться як до Всемогутнього, був і тим більше продовжує бути, крім того, ще й одним з нас. Звідси загальна атмосфера В«практичного монофізитства В»у народному благочесті. Якщо відмовитися від шкільних уроків і курсів догматики, до того ж вкрай схоластичністю і занадто В«науковоВ» систематизованих (як на Заході, так і на Сході), Христос для простого бюргера і селянина залишався Всемогутнім і страшним Богом, Який з милості до людей колись одягнув одяг людини і відвідав нас, але потім, заснувавши Церква, знову полетів на небо і строго спостерігає, щоб освічені Їм люди не грішили і старанно заробляли собі добрими справами майбутнє блаженство, в іншому ж випадку Він справедливо покарає грішників у вічному пеклі.
За цієї причини честь відкриття заново повної реальності людства у Христі належить Нового часу і є однією з непрямих глибоко плідних і позитивних наслідків Відродження і Реформації. p> У цього зв'язку і виникає основне питання кенотіческого вчення: в якому сенсі треба розуміти приниження Христа? Відразу після Лютера серед німецьких протестантських теологів виникає два рухи, що отримали назву В«кріптіковВ» і В«кенотіковВ». Перші вчили, що кенозис Господа полягав у тому, що Його людська природа мала повнотою Божественної слави, але остання до Воскресіння була прихована від очей людських, а після виявився і стала явною. При цьому один з представників кріптіков (Бенц), повторюючи формулу бл. Августина: В«людська природа здатна вмістити БожественнуВ» (hatura humana capax est divina), стверджував, що розширення людського єства до нескінченності НЕ суперечить його суті. Ця теза заперечували кенотікі і відстоювали думку, що кенозис полягав у тому, що втілений Логос не використав Свою Божественну славу, відклав її. p> Ще одна лінія суперечок проходила з приводу ступеня применшення Божества. Одні стверджували, що ситі Божественної природи у Христі дійшло до її повного перетворення в плоть; так виходить якась зворотна монофізитство крайність: там Божество поглинуло людство, тут навпаки. Інші ж (один з найбільш відомих теологів цього кола - Томазі), розрізняючи в Бозі суттєві і несуттєві атрибути, стверджували, що Логос у Втіленні склав з Себе несуттєві атрибути, серед яких, однак, - всемогутність, всезнання і всюдисущі, але проте залишився Богом по В«істотнимВ» атрибутам. Це, зауважимо, одна з оригінальних спроб, враховує і думки св. Отців по ніжеуказанной проблемі, відповісти на найважче запитання, що залишається без зрозумілої відповіді в богослов'ї всіх конфесій: як поєднати в одному самосвідомості Христа всевідання, Яким Він повинен був володіти по Своїй Божественній природі, з незнанням Їм дня і години Другого Пришестя (Мк. 13:32)? p> Резюмуючи ці та подібні спроби раціонального розкриття вчення про кенозис, православний богослов М.М. Глубоковскій констатує присутність тут незбагненної таємниці: В«Ці крайнощі, засвідчені історією у своїй неминучос...
