оцінок присвячено багато робіт. У них розглядаються форми експертного опитування (різні види анкетування, інтерв'ю), підходи до оцінювання (ранжування, нормування, різні види упорядкування та т.д.), методи обробки результатів опитування, вимоги до експертів і формуванню експертних груп, питання тренування експертів, оцінки їх компетентності (при обробці оцінок вводяться і враховуються коефіцієнти компетентності експертів, достовірності їхніх думок), методики організації експертних опитувань. Вибір форм і методів проведення експертних опитувань, підходів до обробки результатів опитування і т.д. залежить від конкретного завдання і умов проведення експертизи. Однак існують деякі загальні проблеми, які потрібно пам'ятати фахівцю з системного аналізу. Зупинимося на них докладніше. Можливість використання експертних оцінок, обгрунтування їх об'єктивності звичайно базується на тому, що невідома характеристика досліджуваного явища трактується як випадкова величина, відображенням закону розподілу якої є індивідуальна оцінка фахівця-експерта про достовірності і значущості тієї чи іншої події. При цьому передбачається, що справжнє значення досліджуваної характеристики знаходиться усередині діапазону оцінок, одержуваних від групи експертів, і що узагальнене колективна думка є достовірним. Однак у деяких теоретичних дослідженнях це припущення піддається сумніву. Наприклад, пропонується розділити проблеми, для вирішення яких застосовуються експертні оцінки, на два класи. До першого класу відносяться проблеми, які досить добре забезпечені інформацією та для яких можна використовувати принцип "хорошого вимірювача", вважаючи експерта зберігачем великого обсягу інформації, а групова думка експертів - близьким до істинного. До другого класу відносяться проблеми, щодо яких знань для впевненості у справедливості названих припущень недостатньо; експертів не можна розглядати як "хороших вимірників", і необхідно обережно підходити до обробки результатів експертизи, оскільки в цьому випадку думка одного (одиничного) експерта, більше уваги приділяє дослідженню маловивченою проблеми, може виявитися найбільш значущим, а при формальної обробці воно буде втрачено. У зв'язку з цим до завдань другого класу в основному повинна застосовуватися якісна обробка Результатів. Використання методів осереднення (справедливих для "хороших вимірників ") в даному випадку може призвести до суттєвих помилок. Завдання колективного прийняття рішень з формування цілей, вдосконалення методів і форм управління зазвичай можна віднести до першого класу. Однак при розробці прогнозів і перспективних планів доцільно виявляти "рідкісні" думки і піддавати їх більш ретельному аналізу. Інша проблема, яку потрібно мати на увазі при проведенні системного аналізу, полягає в наступному: навіть у разі вирішення проблем, що відносяться до першого класу, не можна забувати про тому, що експертні оцінки несуть в собі не тільки узкосуб'ектівние риси, притаманні окремим експертам, а й колективно-суб'єктивні риси, що не зникають при обробці результатів опитування (а при застосуванні Дельфі-процедури навіть можуть посилюватися). Іншими словами, на експертні оцінки потрібно дивитися як на деяку "громадську точку зору", залежну від рівня науково-технічних знань суспільства щодо предмета дослідження, яка може змінюватися в міру розвитку системи і наших уявлень про неї. Отже, експертне опитування - це не одноразова процедура. Такий спосіб отримання інформації про складну проблему, яка характеризується великим ступенем невизначеності, повинен стати свого роду "механізмом" в складній системі, тобто необхідно створити регулярну систему роботи з експертами. Слід звернути також увагу на те, що використання класичного частотного підходу до оцінки ймовірності при організації проведення експертних опитувань буває скрутним, а іноді і неможливим (через неможливість довести правомірність використання показності вибірки). Тому в даний час ведуться дослідження характеру ймовірності експертної оцінки, базуються на теорії, розмитих множин Заде, на представленні про експертну оцінці як ступеня підтвердження гіпотези або як імовірності досягнення мети. Одним з різновидів експертного методу є метод вивчення сильних і слабких сторін організації, можливостей і загроз її діяльності - метод SWOT-аналізу. Методи типу "Дел'фі". Метод "Дельфі", або метод "дельфійського оракула", спочатку був запропонований О. Хелмером і його колегами як ітеративна процедура при проведенні мозкової атаки, яка сприяла б зниженню впливу психологічних факторів при повторенні засідань і підвищенні об'єктивності результатів. Однак майже одночасно "Дельфі"-процедури стали засобом підвищення об'єктивності експертних опитувань з використанням кількісних оцінок при оцінці "Дерева мети" і при розробці "сценаріїв". Основні засоби підвищення об'єктивності результатів при застосуванні "Дельфі"-методу - використання зворотного зв'язку, ознайомлення експертів з результатами...
