не може обговорюватися за правилами про співучасть. Далі він зазначає, що невдале підбурювання завжди можна розглядати як В«створення умов для вчинення злочинуВ», тобто як В«готування до злочинуВ». Це відображено і в КК Республіки Білорусь. p align="justify"> Погляд на невдале підбурювання як на приготування до злочину існує досить довго. Правда, у прихильників цього погляду є деякі нюанси в трактуванні підбурювання як приготування до злочину. Так, А. Н. Трайнін проводив, наприклад, відмінність між випадками невдалого підбурювання або пособництва і випадками, коли підбурювач чи пособник свою роль виконав, але виконавець злочину не вчинив. Заперечуючи співучасть у випадках, коли В«підбурювач намагався схилити виконавця до злочину, але закінчити підбурювання не змігВ» [20, с. 124] він вважав, що таке незакінчена підбурювання або пособництво слід кваліфікувати як готування до того злочину, до якого підбурював або якому надавав допомогу співучасник [20, с. 127]. Випадок же, коли підбурювач чи пособник свою роль виконав, але виконавець з різних причин (передумав в останній момент, злякався і т. д.) злочину не скоїв, А. Н. Трайнін оцінює інакше: В«Співучасть не змінює підстав відповідальності. Співучасть тому не амністує і не може амністувати злочинця на тій підставі, що він діяв не один, а спільно з іншими особами, з яких один (виконавець) злочину не скоїв. Звідси цілком зрозуміло, що підбурювач чи пособник відповідають за ті конкретні дії, які кожен з них зробив. Це означає, що підбурювач до вбивства і пособник до вбивства повинні відповідати за підбурювання і пособництво до вбивства В»[20, с. 125]. p align="justify"> Розмежування між випадками невдалого підбурювання або пособництва, з одного боку, і випадками підбурювання або пособництва, коли передбачуваний виконавець спочатку погодився вчинити злочин, а потім відмовився від свого наміру, навряд чи може бути визнано переконливим. По-перше, таке розмежування суперечить загальній позиції А. Н. Трайніна, розвиненою в цитованій роботі і полягає в тому, що коли у вчиненні злочину бере участь тільки одна особа, про співучасть не може бути мови. Та обставина, що в другому випадку, розглянутому А. Н. Трайнін, передбачуваний виконавець спочатку погодився вчинити злочин, а потім в силу різних причин відмовився від свого наміру, нічого не змінює. Первісне згоду передбачуваного виконавця є нічим іншим, як виявленням умислу, тобто ненаказуемой стадією в розвитку злочинної діяльності особи. Тому розглядати таку особу як другого суб'єкта, спільно з підбурювачем чи пособником вчиняє злочин, не можна. Таке розмежування призводить і до іншого, на наш погляд, неприйнятного висновку. Розглядаючи питання про відповідальність підбурювача і пособника в тих випадках, коли виконавець вчинив замах на злочин (вбивство), А. Н. Трайнін приходить до висновку, що дії підбурювача і пособника необхідно кваліфікувати як співучасть у замаху на вбивство [20, с. 124]. У випадках же, коли виконавець взагалі не в...
