Швейцарії). Висококонтекстнимі є культури японців, арабів і середземноморців (італійська, іспанська, турецька), з точки зору яких подарунки необхідна умова надійного ділового відносини. Відповідно, представники нізкоконтекстних культур інтерпретують такі традиції як тотальну корумпованість. p align="justify"> На сьогодні вивчення культурного контексту В«тініВ» і корупції здебільшого орієнтовані на параметри вимірювання культури, запропоновані Г.Хофстеде: колективізм-індивідуалізм, дистанція влади, обхід невизначеності, конфуціанський динамізм [91]. Це і робить кореляцію передусім між цими культурницькими параметрами і корупційністю. Звертається також увага і на вплив релігійного чинника на процеси поширення досліджуваних явищ. p align="justify"> Глибоке осмислення отримала проблема культурної обумовленості злочинності в роботах Б. Хастіда, який переконливо довів, використавши статистичний аналіз кореляцій між індексом корупції і культурними вимірами 50 держав, які потрібно чекати високого рівня корупції в країнах з такими культурними характеристиками , як велика дистанція влади, високий рівень колективізму і маскульностью.
І оскільки дослідники доводять, що національна культура є одним з найбільш впливових факторів щодо поширення В«тініВ» та корупційних відносин, то, відповідно, виникає розуміння того, що головний фронт боротьби з корупцією мають бути розташований саме в культурній площині, і проводитися боротьба має з урахуванням специфічних рис кожної окремої культури.
Не менш цікавий ракурс вивчення шляхів розробки антикорупційних заходів запропонував російський дослідник Г.О. Сатаров, який наполягає на необхідності вивчення корупції з точки зору трьох рівнів, де перший рівень це історико-культурні, політичні, економічні, адміністративні та інші причини, які породжують корупцію;
другий це власне корупція як різновид соціальних відносин;
третій це психологія корупційних відносин [74].
Цілком справедливо дослідник робить зауваження, які до останнього часу корупція вивчалася здебільшого на першому рівні, і майже повністю відсутні дослідження на третьому рівні. На його думку, провал багатьох антикорупційних програм пояснюється саме тим, що не враховували (і не могли врахувати через повну невивченість) соціальних і психологічних механізмів корупції, а успішні програми виявлялися такими через стихійні соціально-психологічні впливу, які виникали як побічні ефекти на тлі інших зусиль .
Запропонований ним підхід базується на таких поняттях, як дарування, обмін і послуга. Кожне з цих явищ, що є спілкуванням двох сторін, має спільну рису наявність третьої сторони. У разі даріння такою третьою стороною є група, в межах якої все відбувається, і яка контролює подібні дії, спираючись на моральні установки. У разі обміну це ті процедури, які його регулюють, і інститути, які забезпечують однаковість ...
