ніколи - не індивідуум, яким би він не був морально чи інтелектуально досконалим. А клас піднімається на боротьбу не силою ідеалу, як би привабливий той не був, а тільки силою реальному житті, тобто коли ідеал співпадає з назрілою в суспільному організмі масової потребою, з масовим матеріальним інтересом класу. Тільки за умови такого збігу ідеал і викликає в масах відгук і надихає їх на дію. У цьому сенсі Маркс і Енгельс категорично заперечували проти тлумачення комунізму як ідеалу: В«Комунізм для нас не стан, яке має бути встановлено, не ідеал, з яким повинна узгоджуватися дійсність. Ми називаємо комунізмом дійсний рух, яке знищує теперішній стан В»6. p align="justify"> У цій формі вираження думки чітко видна полемічна спрямованість проти кантівського-фіхтеанского і левогегельянского розуміння ідеалу і його відношення до В«теперішнього стануВ», до сукупності готівково-емпіричних умов боротьби.
Реальний рух викликається тиском реальних же, і насамперед економічних протиріч, і направляється на їх вирішення шляхом дії, шляхом встановлення нового стану, в якому колишні протиріччя В«знімаютьсяВ». Це новий стан, єдино здатне розв'язати існуючі протиріччя, і є той образ, який називається ідеалом. У мисленні він народжується раніше, ніж протиріччя будуть дозволені реально, тобто раніше його власного предметного здійснення. Це оригінальне положення, коли образ предмета народжується раніше того предмета, який він відображає, і створює всю труднощі проблеми ідеалу, нерозв'язну для метафізичного матеріалізму з його варіантом теорії відображення. Предмета як безпосередньо-созерцаемой речі ще немає, а його образ вже є. Цей образ - комунізм як єдино-можлива форма вирішення протиріч буржуазної, капіталістичної системи виробництва. p align="justify"> Саме тому контури ідеалу як образу необхідно наступаючого майбутнього є не що інше, як висновок з аналізу існуючих протиріч, що руйнують наявне стан. У цьому - вся суть діалектико-матеріалістичного розуміння ідеалу. p align="justify"> Це ні в якому разі не моральний або інтелектуальний образ бажаного, але не реального стану, - не імператив, який протистоїть емпіричної дійсності і умовам місця і часу, як щось поза їх і проти них вартісне. Це - сама дійсність в повному теоретичному синтезі її іманентних протиріч, тобто з точки зору тих перспектив, які їй самої іманентні. З цього ясно видно, як глибоко було засвоєно Марксом і Енгельсом раціональне зерно гегелівської критики кантівського-фіхтеанского розуміння ідеалу як належного, як апріорного імперативу і постулату. Разом з тим ясно видно і принципова відмінність матеріалістичного тлумачення діалектики ідеалу і дійсності - від ідеалістично-гегелівського тлумачення цієї діалектики. Відмінність справжньої революційності від консерватизму під маскою ультрареволюціонних лівої гегелівської школи. br/>
Висновок
Конкретний склад ідеалу дається, таким чином, тільки науковим а...
