особа реально користувалося своїм правом доступу до правосуддя на умовах, що не суперечать статті 6 п. 1.
У справі "Девеер проти Бельгії" (1980 р.) Суд розбирав скаргу заявника на те, що національні влади змусили його відмовитися від судового розгляду конфлікту. Перед ним було поставлено дилема: або неналежна сплата грошової штрафу за порушення правил торгівлі, й тоді його магазин буде нормально функціонувати далі, або передача справи до суду (у якому звинувачення проти Девеера могли і не підтвердитися) і закриття магазину аж до рішення Суду, що практично означало руйнування заявника. Європейський Суд визнав, що тиск на заявника (межувала практично з примусом) стало порушенням права заявника на доступ до суду і справедливий судовий розгляд. p align="justify"> Для справ Гольдера і Девеера характерно, що право доступу до правосуддя було порушено діями не судових, а інших публічних властей. Ця обставина слід зазначити тому, що доступ до правосуддя пов'язують зазвичай з організацією і діяльністю судових органів. Позиція Європейського Суду, як ми бачимо, ширше. У більш загальному плані Суд, не заперечуючи, що держава має право передавати певні види спорів на дозвіл інших, несудових органів, одночасно підкреслював, що ця тенденція може вступити в невідповідність з принципом верховенства права. p align="justify"> Не менш уважно Європейський Суд стежить за ситуаціями, коли діяльність самих судів веде до порушення "права на суд". Таке порушення з боку суду може бути кваліфіковано відомою формулою "відмова в правосудді". Суд не раз вказував, що відмова суду прийняти до провадження позов або іншу скаргу під приводом відсутності відповідного закону або його неповноти є порушенням "права на суд" в сенсі ст. 6 п. 1. p align="justify"> Право на доступ Суд розуміє не лише як формальну можливість звернутися до суду (що теж важливо і повинно бути гарантовано чіткою організацією роботи всіх судових інстанцій), але і як право на розгляд справи по суті, в усякому разі в тій мірі, в якій це допускають обставини даної справи. В«Право доступу повинно бути ефективним, і для цього необхідно, щоб особа володіла реальною можливістю оскаржити дії, які є втручанням в його праваВ». У той же час Суд звертав увагу на те, що право доступу до суду як таке не містить жодних гарантій сприятливого кінцевого результату справи для звернувся до суду особи. p align="justify"> У жовтні 1999 р. Суд розглядав справу "Брумареску проти Румунії". Будинок, побудований в 30-х рр.. у Бухаресті родичами заявника, в 1950 р. на підставі декрету № 52 від того ж року був націоналізований. У 1993 р. суд першої інстанції за позовом Брумареску повернув йому будинок на праві власності. Однак наступного року Генеральний прокурор Румунії опротестував це рішення до Верховного суду, який не тільки скасував рішення арбітражного суду першої інстанції, але і в загальній формі заборонив судам розглядати справи, пов'язані із застосуванням декрету № 52. p align="ju...
