stify"> Європейський Суд вельми критично оцінив це рішення. Загальний заборону судам розглядати справи такого роду був сприйнятий ним як замах на саму субстанцію права доступу до суду в сенсі ст. 6 п. 1 і визнаний порушенням цієї статті. Попутно Суд зазначив, що подібна необмежена (зокрема, в часі) можливість скасування вступило в силу і виконаного рішення суду погано співвідноситься з необхідною стабільністю правопорядку. p align="justify"> У контексті всієї Конвенції право на доступ до суду перетинається зі ст. 13 "Право на ефективний засіб правового захисту". Нагадаємо, що ця стаття вимагає, щоб в системі державних органів завжди був такий орган, куди особа могла б звернутися за захистом порушеного права. Таким чином, ця норма ширше за змістом, ніж право на доступ до суду. Практично Суду нерідко доводиться оцінювати ситуацію типу "обличчя не знайшло компетентного суду та при цьому не знайшло й іншого компетентного органу". Як правило, Суд в цьому випадку вважає достатнім рішення за ст. 13. Однак бувають і інші ситуації. p align="justify"> Заявник у справі "Ротару проти Румунії" (рішення від 4 травня 2000 р.) марно домагався в різних адміністративних інстанціях виключення зі свого досьє помилкових даних про те, що він в молодості був членом профашистської організації. Такий адміністративної інстанції в Румунії не знайшлося, і Європейський Суд у своєму рішенні констатував порушення ст. 13 Конвенції. У пошуках такої інстанції заявник звертався і до судових органів. Як суд першої інстанції, так і апеляційний суд оголосили, що вони не компетентні вирішувати це питання. Ця відмова був оцінений Європейським Судом як порушення ст. 13. Однак апеляційний суд одночасно відмовився розглядати позов пана Ротару про відшкодування моральної шкоди, а також питання про відшкодування його судових витрат. Європейський Суд порахував, що це цивільно-правової аспект проблеми знаходиться в компетенції даного суду, і послався при цьому на своє рішення у справі "Робінс проти Сполученого Королівства '". Суд визнав порушеними право на доступ до правосуддя та право на справедливий судовий розгляд в сенсі ст. 6 п. 1. p align="justify"> Свідченням широкого трактування Судом "право на доступ до правосуддя" можуть служити його рішення за двома однотипних справах - "Омар проти Франції" і "Герен проти Франції". Вони винесені в один і той же день - 29 липня 1998
За різні злочини (Омар - за відмивання грошей, Герен - за отримання хабара посадовою особою) заявники були засуджені відповідно на п'ять років і два роки позбавлення волі. Коли остаточні рішення апеляційних судів Ліона і Екс-ен-Провансу набули чинності і були видані накази про виконання покарання, засуджені зникли з поля зору правосуддя, але при цьому їх адвокати звернулися з скаргами до Касаційного суду. Скарги не були прийняті на тій підставі, що засуджені не підкорилися наказу про арешти і скарги були підписані не ними власноруч (як того вимагали правила касаційн...
