ті свідків. Попередньо їх попереджають про відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань. Виходячи з ситуації судової практики, таке повідомлення можна вважати належним. Ефективність цього методу велика, але він вкрай складний, незручний і принизливий для позивача. Він повинен знаходити незацікавлених осіб, які добровільно взяли б на себе зобов'язання по повідомленню відповідача.
У чинному ЦПК РФ мається гл. 22, присвячена заочному рішенню. Цей інститут, на наш погляд, не є ефективним засобом впливу на ухиляється від процесу відповідача. На практиці все заочні рішення, які оскаржуються відповідачем, скасовуються. Проблема в тому, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, як правило, посилається на те, що його не сповістили про день і місце слухання справи. Крім того, відповідачу легко знайти докази, які можуть вплинути на прийняте заочно рішення, так як у судовому засіданні він не брав участь, а брав участь тільки позивач, який своїх заперечень з приводу заявленого позову не висловлював. Йому завжди знайдеться що сказати проти заявленого позову, а це може вплинути на прийняте судом рішення, навіть якщо доводи відповідача та не обгрунтовані або завідомо неправдиві. Юридичної відповідальності він за це не несе. Право говорити те, що він бажає, у нього є.
Як приклад можна привести, здавалося б, безперечне справа - договір позики, підтверджений розпискою. Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення може вказати: «Я не був належно повідомлений про день і місце судового розгляду. По суті справи можу заявити наступне: в момент нібито підписання мною розписки я перебував у відрядженні в іншому місті (варіант: на весіллі мого друга), що можуть підтвердити свідки Іванов, Петров, Сидоров, які в судове засідання не викликалися судом не допитувалися, моєї думки суд не вислухав ». За таких обставин суд, зрозуміло, буде змушений скасувати своє рішення.
На практиці запровадження інституту заочного рішення привело тільки до одного - до зайвого затягування процесу, так як суд, втомлений від безрезультатних викликів відповідача, ініціює розгляд справи в порядку заочного судочинства. Ця ініціатива може виходити і від позивача.
Таким чином, заочне рішення - це безглузда витрата часу і грошей. Інститут заочного рішення має сенс тільки в тому випадку, якщо відповідач ставиться до рішення суду байдуже.
Єдиний розумний вихід, на мій погляд, є запропонована схема професора Гусєва Володимира Геннадійовича, на його думку, вихід із ситуації - це введення штатної одиниці кур'єра і закріплення її за кожним суддею, який розглядає цивільні справи. На жаль, фінансові можливості держави зараз дуже обмежені, але, тим не менш, проблему вирішувати треба. Її замовчування веде до применшення ролі суду в суспільстві, до тяганини і до великих фінансових втрат, які складаються з непотрібних походів до суду суб'єктів цивільного судочинства.
При нинішньому економічному становищі держави не доводиться розраховувати на те, що судові пристави, що фінансуються за рахунок бюджету, зможуть повністю вирішити проблему належного повідомлення суб'єктів цивільного судочинства. Наївно вважати, що, коли у держави немає коштів на конверти і бланки повісток, знайдуться гроші на належне фінансування судових приставів.
Дану проблем...
