ніякого значення для розвитку основного сюжету (угорське переселення і набіги на Захід), тому, мабуть, автори (все крім Аноніма) вважають міфи про походження народів заслуговують уваги, як цікаві самі по собі факти. При цьому такі генеалогії даються у випадковому порядку - автори не прагнуть описати таким чином якомога більше народів, або найважливіші для розповіді народи (адже венеціанці і ломбардці навряд чи мають більше значення для сюжету хроніки, ніж римляни або германці). Тобто, очевидно, автори діляться всіма генеалогії, які їм відомі або відомі краще інших. Це також підтверджує припущення про те, що такі генеалогії викликають інтерес у авторів і вони їх вважають досить важливими, що б не залишити їх без уваги в тексті хроніки. Розповідаючи про походження венеціанців, Симон з Кези прямо посилається на джерело «ut canit Cronica voterorum: Veneti siquidem sunt Troiani etc». У тому, що угорські автори знайшли ці відомості в інших хроніках, ми були б впевнені і без цього визнання. Але в даному випадку нам важливо, то як маркується походження певного дискурсивного сценарію.
Таким чином, можна говорити про те, що в наборі дискурсивних практик містять як елементів дискурсу етнічні категорії, існують певні, що займають для магістра Симона легітимне становище. Це дискурсивні практики хронік. У поданні Симона з Кези для повідомлень про «народи» в хроніках природно повідомляти про їх походження, а в якості їх предків доречно називати народи античності. Для Симона з Кези, як автора хроніки, такий дискурс є легітимним і домінуючим. Цікаво, якою мірою автори угорських хронік повідомляючи етногенетичні легенди слідують авторитету їх джерел, а в якій готові запропонувати власні версії походження. Якщо «троянський міф», очевидно, прямо запозичений із західних хронік, то джерело легенди про походження лангобардів (ломбардців), що зв'язує їх з містом Саварія в Паннонії, чи не був з'ясований нами. Він цілком міг дізнатися про те, що лангобарди прийшли до Італії з Паннонії із західних хронік, твори Павла Диякона або який-небудь версії «Origo gentis Langobardorum» та інших джерел. Але подробиці стосуються Савара, представляється нам, винаходом Симона з Кези або когось з його угорських попередників.
Потрібно відзначити, що легенди жанру origo gentis, є самі елементом інших дискурсів. Як доводить Рейнолдс, спочатку вони були елементами наукового традиції і пояснювали етнічне різноманіття світу, навряд чи цікавилася когось окрім учених кліриків. Але вже в раннє середньовіччя origo gentis присвячені конкретним народам використовувалися як інструмент того, що в термінах Віденської школи можна назвати Traditionskern. Це поняття позначає військові та аристократичні еліти, які підтримували своє почуття солідарності і зв'язаність, за допомогою культурних маркерів (наприклад, прихильність тому або іншому «звичаєм», переказ загальних історичних переказів, іноді навіть використовуючи спільні елементи в одязі і зовнішньому вигляді). Ці «ядра традиції» осмислювали себе як колективи об'єднані спільним походженням і «звичаєм», так само як і військовим братством. Свою самоідентифікацію Traditionskern зберігав і розповсюджував на пов'язані з ним різнорідні озброєні банди, свити та інших супутників. До 12 в., Тобто вже до появи збережених угорських хронік традиція origo gentis була підпорядкована вже концепту «communitas regni». У міру посилення королівської влади, розвитку королівського права, поши...
