вників, яка підтверджується статистичними дослідженнями - є доказом не по суті капіталу, а «за визнанням» : підприємець вважає, що високоосвічений працівник принесе йому більший дохід, ніж нізкообразованний. На підтвердження необгрунтованості подібного докази К. Дженкс на обширному вибірковому матеріалі показав, що кореляція між освітою і заробітками виявляється лише для агрегатних, групових величин, тоді як при аналізі індивідуальних даних зв'язок ця практично зникає, доходячи висновку, що диференціація доходів поки має імовірнісний характер , викликається переважно випадковими причинами.
Російські вчені звернулися до вивчення «людського капіталу», як специфічній формі здібностей до праці лише в 90-роках двадцятого століття, що було пов'язано з формуванням в Україні ринкових відносин. Суттєвого приросту в розкритті об'єктивного джерела виникнення додаткової вартості від функціонування людського капіталу ці дослідження не дали. Але ними була введена наступна диференціація категорій економіки праці: «... в умовах інформаційної цивілізації, коли людина перестає бути основною« рушійною силою »виробництва, фактором, обслуговуючим економічне зростання, а знаходиться« поруч з ним »... носії здібностей до виконавської праці повинні називатися« робоча сила ». Відповідно носії здібностей до інтелектуальної праці мають називатися «людський капітал».
Відносно категорії «людський капітал» ми дотримуємося точки зору К. Маркса про безглуздість цієї категорії, тому що робочий «не може перетворити на дзвінку монету капітальну вартість своєї робочої сили шляхом її передачі іншому».
Історично підхід вітчизняних вчених у дослідженні «економіки людини» дещо відрізнявся від їхніх західних колег. Перші вітчизняні дослідники звертали увагу на працю в його актуальної кількісно-якісної складової, що виразилося в понятті «трудові ресурси». Через цю складову досліджували організацію, нормування, соціально-економічні форми праці.
З точки зору «трудових ресурсів» здатність працівника до праці розглядають: С.Г. Струмилин, Г.А. Пруденський, П.Ф. Петроченко, А.Е. Котляр, Л.С. Бляхман та інші.
В 70-х роках двадцятого століття стався зсув від вивчення актуальних «трудових ресурсів» до «трудового потенціалу». Економічну категорію «трудового потенціалу» розглядали Н.П. Гибало, М.І. Скаржинський, Л.Я. Спектор, С.П. Сироткіна, В.В. Чекмарьов, А.І. Тяжов, Б.П. Шарнопольскій та інші.
Трудовий потенціал »згідно з визначенням Н.А. Іванова, Ю.Г. Одегова, К.Л. Андрєєва є «сукупної здатністю фізичних і духовних властивостей окремої людини досягати в заданих умовах певних результатів його виробничої діяльності, з одного боку, і здатність вдосконалюватися у процесі праці, вирішуючи нові завдання, що виникають в процесі змін у виробництві - з іншого».
З цього визначення випливають два важливих висновки:
перше, результат використання «трудового потенціалу» - це реальний трудовий внесок працівника, він виражається в конкретному продукті, а також у певному рівні продуктивності, досягнутому даним працівником.
друге, «трудовий потенціал» удосконалюється в процесі праці, досягаючи нового рівня професіоналізму та продуктивності праці.
З теоретичної та практичної точки зору важливість цього факту полягає в то...
