ономірність історичного процесу у вітчизняній, а потім і західній марксистській літературі була розкрита лише при аналізі переходу європейського суспільства до феодалізму. Причому формаційний синтез був витлумачений з абстрактно-загальних позицій як процес поєднання елементів однієї і тієї ж формації (феодалізму), що визрівали в різних суспільствах. У даній зв'язку генезис самих цих елементів в їх своєрідній формі опинявся, по суті, поза полем дослідження. Більше того, як показав хід дискусій про феодальному синтезі, окремі суспільства, нехай і з запізненням, можуть досягти феодалізму і поза рамками синтезу (т.зв. «безсинтезний» шлях розвитку) [21]. Подібний висновок ставив під сумнів розуміння синтезу як необхідної умови появи нової формації і як закономірності суспільного розвитку.
Обмеженість абстрактно-загального розуміння формаційного синтезу може бути знята лише за умови, що даний синтез розглядається не як продукт поєднання елементів однієї і тієї ж формації, а як процес взаємного перетворення різних за рівнем складності формацій, представлених у взаємодіючих суспільствах, і укладів, представлених в кожному з взаємодіючих товариств, одночасно. Іншими словами, формаційний синтез може бути розкритий як закономірність суспільного розвитку лише з позицій конкретно-загальної матеріалістичної теорії.
Поява нової формації в локальних історичних умовах як наслідок взаємного перетворення попередніх за рівнем складності формацій дозволяє виділити ще одну цікаву закономірність соціального процесу. Нова формація спочатку визріває в неграничне максимально розвиненому суспільстві попередньої формації, а в оптимально розвинутому суспільстві старої формації. Формаційний синтез передбачає, що в суспільстві присутні різні за рівнем складності уклади, які інтегруються при становленні формації нового типу.
У Південному Дворіччя, в якому, судячи з усього, вперше склалося товариство «азіатського» типу, в неолітичний період можна зафіксувати як форми суспільного життя, притаманні власне неоліту, так і більш архаїчні форми, характерні для первісного суспільства з привласнюючим типом господарства. У порівнянні з зоною «аридного півмісяця» Південна Месопотамія явно відставала в розвитку. Перехід до рабовласництва почалася в Греції, яка в Крито-Микенский період представляла собою товариство з нерозвиненим «азіатським» способом виробництва і суттєвими пережитками первісності. Батьківщиною феодалізму стала Північно-Східна Галлія - ??провінція Римської імперії, в якій поряд з рабовласницькими формами суспільного життя зберігалися і трансформовані первісні форми. Англія - ??перша країна, в якій капіталізм склався як система, в період Середньовіччя суттєво поступалася у розвитку Північно-Східної Франції. У період раннього і навіть класичного Середньовіччя в Англії зберігалися істотні пережитки дофеодальних форм суспільного життя. Перехід до соціалізму почався в Росії - країні, в якій нарівні з найбільш передовими формами капіталізму (монополістичним капіталізмом) були присутні уклади, генетично висхідні навіть до первісності (общинні форми життя).
Емпіричний матеріал, таким чином, явно свідчить про те, що перехід до нової формації починається в нетипово оптимально розвинених суспільствах старої формації. Цікаво, що окремий випадок цієї закономірності був зафіксований ще В.І. Леніним. У ході внутріпартійних дискусій про можливість перемоги соціалізму в Росії, спостерігаючи за ходом початкового соціаліс...
