пер що робити? Питання залишається віковічно відкритим (13,173).
Велика, але другорядна - разюче! І після цього виявляється можливим говорити про прилавках і про ганчір'я?
Чи не тому і втрачає література своє колишнє значення? Втім, є письменники, які й раді тому. У такій радості - несвідоме відчуття полегшення від тяжкій отвественности: бути володарями дум. Влада є перш за все відповідальність. Звичайно, саме положення володаря дум стає Піта основою для роздираючого душу любові першості (Пушкін це гостро відчув), але, здається, нинішніх літераторів ця думка відвідати не може, та й не бояться вони гріха взагалі. Забувається також: людина все одно буде шукати для себе авторитетна думка на стороні - і знаходить таке у нерозумних і невежественнх журналістів, політиків, навіть у спортсменів. І виходить: відмова від провідного становища літератури, радість від того, що втрачено воно, - лише посилює тяжке становище суспільства. Звичайно, і вести треба вміючи. Ті, хто радіє падінню ролі літератури, тим виявляють лише свою нездатність до водійству.
Тепер - здатність перетворити споживчі прагнення в ціль життя стали ототожнювати з істинною свободою. І знову нікуди нам без Достоєвського:
Проголосив світ свободу, останнім часом особливо, і що ж ми бачимо в цій свободі їхньої: одне лише рабство і самогубство! Бо світ говорить: Імееешь потреби, а тому їх нагодував, бо маєш права такі ж, як і у знатних і багатих людей. Не бійся насичувати їх, але навіть примножуй - ось нинішнє вчення світу. У цьому і бачать свободу. І що ж виходить з сього права на примноження потреб? У багатих усамітнення і духовне самогубство, а у бідних - заздрість і вбивство ... Запевняють, що світ ніж далі, тим більше єдиних, складається в братнє спілкування тим, що скорочує відстань, передає по повітрю думки. На жаль, не вірте такому єднанню людей! Розуміючи свободу як примноження і швидке угамування потреб, спотворюють природу свою, бо зароджують в собі багато безглуздих і дурних бажань, звичок і найбезглуздіших вигадок. Живуть лише для заздрості один до одного, для плотоугодія і чванства. Мати обіди, виїзди, екіпажі, чини і рабів-прислужників вважається вже такою необхідністю, для якої жертвують навіть життям, честю і людинолюбством, щоб вгамувати цю необхідність, і навіть вбивають себе, якщо не можуть вгамувати її. У тих, які небагаті, те ж саме бачимо, а у бідних неутоленного потреб і заздрість поки заглушується пияцтвом. Але скоро замість вина уп'ються і кров'ю, до того їх ведуть. Питаю я вас: чи вільний така людина? (14,284-285).
Наче в кінці ХХ століття сказано, а не за сто двадцять років до того. Ну, може бути, тільки замість екіпажів тепер про шестисотий мерседеси сказати треба було б.
Споживчі жадання, насаджувані як абсолютна цінність, як двигун прогресу, як альфа і омега всієї земної премудрості, - згубні для людини.
Один з визнаних ідеологів нового мислення, письменник і вчений-економіст Н.Шмелев вивів екноміческі-етичний закон: що економічно ефективно, то морально - і навпаки. Попросту: що вигідно, то й добре. Це закон Шмельова з неминучістю спричинив посилення багаторазового черствого прагматичного егоїзму в суспільстві.
Втім, в тому немає нічого нового, і навіть специфічно перебудовного: це етика старого доброго розумного егоїзму, ...
