вають з користування даним житловим приміщенням »дозволяє припустити, що можливо покладання на членів сім'ї не тільки обов'язки участі в оплаті комунальних послуг. Солідарний характер відповідальності означає, що до тих пір, поки зобов'язання (з оплати комунальних послуг) повністю не виконано, можна вимагати його виконання повністю або в частині як від власника житла, так і від будь-якої дієздатної члена його сім'ї. Кредитор має право вимагати виконання солідарного обов'язку (Оплати комунальних послуг) як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо (як від власника житлового приміщення та членів його сім'ї спільно, так і від кожного з них окремо), причому як повністю, так і в частини боргу. Виконання зобов'язання одним з боржників у повному обсязі припиняє зобов'язання перед кредитором. Одночасно виникає зобов'язання між цим боржником і його співборжників. Боржник, який виконав зобов'язання, має право вимагати виконаного від решти боржників (содолжников) в рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого. Якщо, припустимо, житловим приміщенням користуються власник і три члени сім'ї та власник (член його сім'ї) сплатив комунальні послуги в розмірі 1000 рублів, то він (оплативший) може вимагати від кожного спільно з ним проживає за 250 рублів (ст. ст. 322 - 326 ГК РФ). Угодою власника житлового приміщення з усіма членами своєї родини або з ким-небудь з членів сім'ї солідарна відповідальність може бути усунена. Наприклад, старезний власник житлового приміщення, вселяючи когось з родичів, обмовив, що вони будуть оплачувати всі комунальні послуги. Подібне (або інше) угода може бути досягнута і в процесі користування.
Деякі вчені-юристи вважають, що неповнолітні члени сім'ї власника також повинні включатися до кола суб'єктів, зобов'язаних нести солідарну з власником житлового приміщення відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування даним житловим приміщенням. У практиці навіть трапляються випадки, коли позивачі пред'являють вимоги з оплати комунальних послуг законним представникам малолітніх громадян. Дана позиція видається невірною, що підтверджується матеріалами судової практики.
Так, Нижегородський обласний суд розглядав справу за апеляційною скаргою ТОВ «Управляюча компанія № 2 житлово-комунального господарства »на рішення Автозаводського районного суду Нижнього Новгорода від 29.05.2012, яким вимоги гр-ки М. в інтересах неповнолітньої А. до ТОВ «Управляюча компанія № 2 житлово-комунального господарства »про звільнення від сплати заборгованості з оплати комунальних послуг задоволені. Неповнолітня А. з 22.11.2006 року перебувала під опікою гр-ки М., оскільки її близькі родичі - мама і бабуся, а також тітка померли. При цьому раніше неповнолітня А. проживала зі своєю мамою у двокімнатній квартирі, яка належала на праві власності в рівних частках її мамі і бабусі. Після смерті мами, на підставі свідоцтва про право на спадщину за закону від 26.10.2005 року спадкоємцями її частки стали її мати і підопічна А. Після смерті бабусі підопічної, померлої 02.08.2009 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.06.2010 року, спадкоємцями її частки стали підопічна А., і друга дочка. Після смерті другої дочки, яка померла 04.08.2011 року, єдиною спадкоємицею залишилася підопічна А. Все це час в квартирі проживали і були споживачами комунальних послуг у різні періоди часу мама підопічної, а також її бабуся ...
