роцесів, в яких брали участь різні чинники», і завдання полягає в дослідженні цих процесів та їх динаміки. Друге основне положення старої «норманістской» школи про соціально-політичному перевазі древнескандинавского суспільства над східнослов'янським також не витримало дослідницької перевірки. Становлення феодальних відносин в Скандинавії стало в 1960-1970-ті роки предметом широких наукових досліджень і дискусій в СРСР, Польщі, НДР (А.Я. Гуревич, І.П. Шаскольский, С.Д. Ковалевський, Я. Жак, С. Пекарчік, Л. Ліцевіч, І. Херманн), в ході яких було встановлено, що епоха вікінгів для Скандинавії - це час становлення класового суспільства і ранньофеодальних держав. Хоча час завершення цих процесів ще продовжує обговорюватися в науковій літературі і варіюється в широких межах від 11 до 13 ст. , Зіставлення з давньоруським матеріалом показує відносну синхронність цих процесів у Східній та Північній Європі, особливо на ранньому етапі (незважаючи на відмінності в конкретних формах їх прояву).
Тим самим теоретичний фундамент як «класичної» норманської теорії Томсена - Арне, так і «неонорманізма» Стендер-Петерсена опинився і був визнаний буржуазними дослідниками неспроможним.
Вкрай рідко, але ще зустрічаються в науковій літературі відгомони теорії про насадженні державності у східних слов'ян-якими силами ззовні розглядаються нині як анахронізм і викликають різку критику. У 1982 р. на Міжнародній конференції «Слов'янська культура і світовий культурний процес», організованої в Мінську Міжнародною асоціацією розповсюдження і вивчення слов'янських культур при ЮНЕСКО, з пленарним доповіддю виступив професор з ФРН Г.Ротте. Він запропонував глобальну періодизацію слов'янської історії. Головна його ідея полягала в тому, що на всіх етапах (а він їх виділив сім), слов'яни завжди мали своїх поводирів, спочатку візантійців, потім скандинавів, хазар, а з 12 в. німців. Східні слов'яни вийшли на історичну арену пізно і без власних культурних традицій, а культура Київської Русі представляла собою простий симбіоз культурних елементів Візантії, Хазарії, Скандинавії. Успішне їх розвиток, згідно німецькому вченому, залежало від того, наскільки вдавалося зберегти і розвинути ті пласти європейських культур, які стали своїми власними. Останнім часом з низкою робіт, що обгрунтовують ідею хазарського походження Київської Русі, виступив професор Гарвардського університету (США) О.Пріцак. Звинувативши літописця Нестора в необ'єктивності і порівнявши його з сучасним політичним пропагандистом, він заявив, що не можна ідентифікувати Русь з полянами для середини 10 в., А разом з тим «слід попрощатися з концепцією слов'янського (полянського) походження Русі». Ці слова написані в початку 70-х років 20-го сторіччя, а наприкінці 80-х професор О.Пріцак з такою ж легкістю розпрощався і зі слов'янським походженням полян, оголосивши їх хозарами.
У штучних конструкціях істориків, які відстоюють ідею іноземного початку або благотворного імпульсу у створенні Київської держави, немає не тільки відповіді, але навіть і постановки питання, чому в середовищі кочового хазарського і Помор'я-скандинавського світу спостерігалися тенденції політичної консолідації , а в східнослов'янському суспільстві з його давньої осіло-землеробською культурою немає. І як це хозарам або скандинавів вдалося створити для східних слов'ян те, чого вони виявилися не в змозі створити для самих себе на своїх землях.
