карбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти (ст. 1069 ЦК).
друге, шкоду, заподіяну в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт , відшкодовується за рахунок скарбниці Російської Федерації, а у передбачених законом випадках за рахунок скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб у порядку, встановленому законом.
І нарешті, по-третє, шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя діями, не пов'язаними з незаконним засудженням, притягненням до кримінальної відповідальності або обмеженням волі, відшкодовується у випадку, якщо провина судді встановлена ??вироком суду, що набрало законну силу (ч.. 2 ст. 1070ГК), або іншим відповідним судовим рішенням.
Оцінюючи стан сучасного російського законодавства в зазначеній сфері, можна лише констатувати, що процесуальний порядок реалізації правових норм, що встановлюють юридичну відповідальність держави, її органів і посадових осіб, потребує подальшого вдосконалення. І тут не можна не погодитися з висновком М.А. Краснова про те, що «реалізація механізму відповідальності владних структур свідчитиме про прагнення людей до досягнення більшою мірою власної свободи і власної відповідальності, про зрілість народу, який усвідомлює себе здатним не тільки до підпорядкування зверху, а й до самоорганізації»
Фактичним підставою для настання юридичної відповідальності органів держави та їх посадових осіб є вчинення цими суб'єктами правопорушень, які б права і законні інтереси громадян і юридичних осіб. В результаті цих правопорушень потерпілим може завдаватиметься як матеріальний, так і моральну шкоду, що підлягає відшкодуванню. Так як органи держави (органи місцевого самоврядування) та їх посадові особи, виконуючи найрізноманітніші функції і завдання при здійсненні владних повноважень, вступають у різні правовідносини з фізичними та юридичними особами, то й відповідальність за правопорушення, вчинені владними суб'єктами, передбачена санкціями різних галузей права (кримінального, трудового, цивільного, адміністративного, а так само процесуального права). Саме тому за своєю природою інститут відповідальності органів влади та їх посадових осіб можна віднести до міжгалузевим інститутам права.
Що стосується суб'єктів, зобов'язаних здійснювати відшкодування шкоди, заподіяної державними органами, органами місцевого самоврядування, а також їх посадовими особами, то тут необхідно підкреслити, що в деліктних зобов'язаннях безпосередній заподіювач шкоди і особа (фізична або юридична) , на яку покладається обов'язок відшкодувати шкоду, не завжди збігаються. «Цього, - як зазначає А.М. Белякова, - проявляється одна з особливостей деліктної відповідальності, яка полягає у послідовному прояві її компенсаційного початку ».
Діючий механізм відшкодування шкоди зустрічає як своїх прихильників, так і супротивників. Так, противники аргументують необхідність повернення до застосування правила відшкодування шкоди безпосереднім заподіювача можливостями індивідуалізувати заподіювача; визначити умови відповідальності (протиправність, винність);; ...
