РФ особи, що у справі, можуть давати пояснення щодо своїх пояснень і доказів (ч.2 ст.81, ч.4 ст. 162). У ЦПК РФ ніяких пояснень немає. Значення у даних відомостей, по видимості, доказове, хоча самі пояснень в перелік доказів не входять.
Продовжує діяти право давати пояснення (недоказательственную їх частина), у тому числі, приводити доводи.
В одному з недавно прийнятих актів Європейського Суду з прав людини проти Росії практика Московського державного суду, формально підходящого до розгляду касаційних скарг, була визнана такою, що порушує право на справедливий судовий розгляд. За однією із справ недостатня обґрунтованість висновків районного суду не була виправлена ??Московського державного суду. Як вказував заявник у касаційній скарзі, рішення районного суду не було засновано на фактах і застосовне право у зв'язку з цим, велике значення повинні мати самостійні висновки Московського державного суду. Але Московський державний суд підтвердив і схвалив висновки районного суду у формі їх короткого викладу, без перевірки доводів касаційної скарги. Європейський суд порахував, що явно неповна мотивувальна частина рішення районного суду і подальше затвердження такого не відповідає вимогам акту Московського державного суду, порушує ч.1 ст.6 Конвенції. Таким чином, судам другої інстанції, за змістом їх місця в судовій системі, слід проводити безпосередній аналіз містяться у скаргах заявників доводів у тому числі, звичайно, враховувати даються ними у судовому засіданні пояснення. У касаційному визначенні потрібно відображати і наведені що у справі особами доводи, у зв'язку з чим пропонується відповідне доповнення до ст. 366 ЦПК РФ (див. Висновок).
Пояснення дуже важливі в питанні про знову представлених доказах, коли потрібно переконати суд у тому, що вони не могли бути представлені стороною до суду першої інстанції (ч.1 ст.358). Йдеться про неможливість подання доказів стороною, хоча право подання касаційної скарги належить і іншим особам, які брали участь у справі. Тому слово «стороною» слід замінити. Якщо суд прийняв новий доказ, то його дослідження проводиться в порядку, встановленому для суду першої інстанції - з усіма передбаченими поясненнями осіб, що у справі, як розглядалося вище (ч. 3. ст.358), та проведенням судових дебатів (ст.359 ).
Необхідність ведення протоколу і в касації. Підтверджує це і недавнє рішення Європейського суду у справі «Дунаєв проти Росії», що представляє значний інтерес. Заявник вказував, що в процесі розгляду справи в Московського державного суду головуючий суддя не прийняв його докладні письмові пояснення за скаргою. Представники РФ посилалися на інформацію Верховний Суд РФ, згідно з якою, за загальним правилом, у суді касаційної інстанції не ведеться протокаол судового засідання, тому ймовірно, що Московський державний суд розглянув клопотання заявника про долучення письмових пояснень заявника та відмовив у такому. Пізніше Верховний Суд РФ уточнив з посиланням на Московського державного суду, що всі пояснення заявника були прийняті, долучені до справи і розглянуті в судовому засіданні.
Європейський суд вказав, що у сторін існує розбіжність з приводу того - чи були прийняті і розглянуті Московського державного суду письмові пояснення Д. Представники РФ подали на розгляд Європейського суду копію письмових пояснень Д., які, на їхню думку, розглядалися Московського державного суду. Однак на даній копії відсутні штампи чи інші формальні позначки, що дозволяють визначити дату, коли Московський державний суд отримав або зареєстрував пояснення. З цієї копії неясно - чи були дійсно пояснення Д. зареєстровані і розглянуті при розгляді справи. Понад те, на копії містилося слово «відмовлено» за підписом, схожою на підпис головуючого у справі Д. судді. Навіть якщо точне значення даного слова є невизначеним, це однозначно не може свідчити про те, що письмові пояснення заявника були прийняті для розгляду. За таких обставин Європейський суд порахував доводи представників РФ непереконливими, а також встановив, що відмова у прийнятті письмових пояснень порушує ч.1 ст.6 Конвенції - обмеження доступу до правосуддя.
Така ситуація стала предметом розгляду Конституційного Суду РФ, який зазначив, що хоча можливість розгляду справи за відсутності сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, не може бути сприйнята як перешкоджає праву на судовий захист, необхідність участі в судовому розгляді в наглядовій інстанції виникає, якщо суд визначає обсяг прав і обов'язків сторін інакше, ніж це зроблено судом нижчої інстанції, припиняючи провадження у справі, виносячи нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, і т.д. (ст.329 ЦПК РРФСР). Крім цього, зазначена норма допускала можливість сповіщати про час і місце розгляду справи в суді наглядової інстанції лише одного або деяких учасників процесу, позбавляючи тим самим інших пра...
