ріплених у законі. У нормах права передбачається безліч імперативних вимог, які неприпустимо ставити в залежність від розсуду учасників процесу.
По-перше, це процесуально-правові питання. Наприклад, підсудність, процесуальна дієздатність, кого вважати представником і на підставі чого (як легітимізувати), умови оскарження і т.д. Тому не вважається доказом, зокрема, згоду учасника процесу з тим, що особа без довіреності може кого-небудь представляти в відсутність довірителя; або твердження про те, що громадянин вважає термін пропущеним з поважних причин. Приміром, у практиці зустрівся наступний випадок. Сторона у своїх поясненнях стверджувала про необхідність виключення певних документів з числа доказів, посилаючись на те, що не визнає їх існування і достовірність. Дані пояснення не мають доказового значення. Висновки про те, що вважати достовірним доказом, робить тільки суд, проводячи відповідний аналіз. Сюди ж відносяться не тільки односторонні думки про склад доказів, але і різного роду «угоди про виключення доказів» або угоди про те, що їх «як би» не існує (без заяви про фальсифікації).
По-друге, матеріально-правові питання. За однією із справ юридична особа та її тимчасовий керуючий визнали суму боргу в певному розмірі, тим самим, на їхню думку, звільнивши іншу сторону від необхідності доведення обставин, що свідчать про наявність боргу. Резюмуючи, можна відзначити, що буквально така діяльність учасників процесу не є доведенням, так як норми права і відомості про факти являють собою різні категорії. Це потрібно розуміти як надання суду відомостей про факт існування норм іноземного права або звичаї. Сторони дійсно можуть знати деякі нюанси юриспруденції краще конкретного судді, але думається, що тоді вони повинні в цьому його переконати.
Сюди ж прирівнюються випадки, коли суд не висловив свою думку з яких значення доводам, що не оцінив належним чином заперечення, не перевірив їх. Тобто, на оцінку доводів поширюються правила оцінки доказів. Таким чином, можна зробити висновок, що хоча для суду залишилася (крім відомостей про факти) частина пояснень не має доказового значення і не обов'язкова, він повинен їх вислухати, прийняти до уваги і, після відповідної оцінки, злічити правильними або вказати на їх неспроможність. Це стосується як юридичної кваліфікації правовідносин, так і взагалі будь-яких аспектів справи.
По всіх справах суд має справу з поясненнями-доводами, об'ясненіямі- аргументами, які неприпустимо ігнорувати. Взаємна критика доводів один одного і навіть явно тенденційні висловлювання допомагають суду дати об'єктивну оцінку всього доказового матеріалу; обидві сторони мають право отримати від суду мотивований і переконливу відповідь про неправильність своєї позиції і доводів, а інші особи, що у справі, не можуть бути позбавлені права висловлювати міркування з приводу кваліфікації фактів і відносин. Це є гарантією права бути вислуханим.
Підводячи підсумок, відзначимо, що пояснення-доказ може вважатися волевиявленням тільки в тому сенсі, що процес дачі пояснень в цілому відбувається з волі особи. Йому надається право виступити, і, якщо він його використовує, отже, бажає, щось повідомити. Воля є на етапі, що передує власне отриманню інформації з пояснень. Свого роду попередню умову, фактор виникнення дії, скороминуща фаза, що викликає слова, але не є частиною їх значення, яке з'являється після. Процесуальна дія виникло (пояснення початок даватися). Нарешті, сенс процесуально-правового регулювання інституту доказів, також і в тому, щоб відірвати правові наслідки пов'язаних з доказами юридичних дій від волі до них, зробити їх незалежними. Уваги заслуговує питання про вимоги і заперечення, які іноді змішують з поясненнями взагалі і з доказової їх частиною.
Під вимогою можна розуміти заяву позивача про задоволення його домагання до відповідача або навпаки - заява відповідача про відмову в задоволенні позову. Іншими словами, тут йдеться тільки про думці, судженні сторони про те, яким повинен бути результат розгляду-справи. Як, вказувалося вище, група доводів не входить в доказову частину пояснень, але, звичайно, враховується. Це можна спроектувати на вимоги. Крім цього, заперечення ділять на заперечення у процесуальному сенсі (відводи) і в матеріальному сенсі. Заперечення в матеріальному сенсі спрямовані на спростування заявлених вимог позивача по суті, а в процесуальному - проти самого прийняття позову до розгляду, проти правомірності виникнення і продовження процесу (пов'язані з перевіркою наявності передумов і умов права на пред'явлення позову). Останні дуже різноманітні за своїм фактичному складу; їх допомогою особа домагається закінчення процесу без рішення внаслідок помилки, допущеної судом при порушенні справи, або у зв'язку з обставинами, що роблять продовження процесу неможливим.
В АПК...
