ва брати участь у судовому розгляді, включаючи, право давати пояснення. Відповідно, в новому ЦПК РФ (ст.385) встановлюється обов'язкове повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про передачу скарги (подання) зі справою для розгляду до суду наглядової інстанції, щоб вони мали можливість реалізувати своє право бути вислуханим.
Право давати пояснення надається не тільки особам, бере участі у справі, та їх представникам, але також і новим суб'єктам. Маються на увазі інші особи, оскаржити судове постанову, що безпосередньо зачіпає їхні права та законні інтереси (ч.1 ст.376, ч.3,5 ст.386 ЦПК РФ). Відносно даної категорії ЦПК РФ піддавався критиці за прогалину в законодавчому регулюванні, оскільки аналогічне право оскарження для тих же суб'єктів в касаційній інстанції прямо не передбачалося. Однак ясно, що їх інтереси можуть бути порушені і раніше. Питання було позитивно дозволений Конституційним Судом РФ, який вказав, що положення ст.336 ЦПК РФ за своїм конституційно-правовим змістом передбачають, зокрема, можливість подачі касаційних скарг особами, які не залученими до участі у справі, але чиї права і свободи воно зачіпає. Це дозволяє говорити про наявність у другій інстанції у даних осіб права, якої вони були позбавлені внаслідок свого «незалучення» до справи, - брати участь у судовому розгляді, давати пояснення, які повинні оцінюватися як докази.
З вищесказаного можна зробити висновок, що правова характеристика процесуальної послідовності порядку отримання, а також аналізу пояснення сторін, можна виділити що в цих процесах відзначається статистична сторона пояснень сторін у судовому доказі. Суд, безперечно, зацікавлене в тому, щоб форма пояснень та їх зміст були стабільні, а пояснюються відразу надавав достовірні відомостями той чи інший факт у повному обсязі і далі не змінював вже сказане. Але на практиці так виходить рідко. У зв'язку з цим, якщо інформативність докази (пояснення) не дає бажаного ефекту, AC Козлов вказує, що допускається, по-перше, зрушення змісту доказу у бік збільшення інформативності при збереженні форми засоби доказування. Стосовно до розглянутої теми це - доповнення вільної розповіді постановкою питань або використання спеціальної процедури допиту (опитування, розпитування). І, по-друге, так званий «спотворення» процесуальної форми, її заміна з однієї на іншу в ситуації, коли система сигналів, що передають інформацію (код) не здатний з більшим ступенем відповідності відобразити і зберегти зміст. Говорячи більш зрозуміло, мова йде про заміну усного пояснення на письмове або про подачу усних пояснень у наочній формі їх відображення, наприклад, схемах, таблицях і т.п.
. 2 Оцінка і дослідження пояснень сторін
При розгляді справи в суді першої інстанції загальним правилом для осмислення пояснень сторін стає наступне - вони повинні прийматися до уваги судом, якщо їх зміст відповідає або, по крайней мере, не суперечить вимогам до змісту пояснень. Кожне относимое і, за відсутності іншої інформації, достовірне пояснення перевіряється судом. Це, в першу чергу, відноситься до тверджень. Матеріали цього параграфа тісно пов'язані з чинним Цивільно-процесуальним кодексом РФ, це можна порівняти з таким, що втратив силу пострадянського законодавства, а також з зарубіжним законодавством (ЦПК РРФСР 1964 р і ЦПК РФ в регулюванні порядку ці два кодекси схожі між собою).
Цивільні справи розглядаються судом першої інстанції загальним правилом для дослідження пояснень сторін стає наступне т.е ці справи розглядаються судом в особливому порядку, вони повинні відповідати або, не порушувати пред'являються вимоги до змісту пояснень. Будь-яке віднесення тієї чи іншої інформації на утримання правильності пояснення контролюється судом. Особливо це відноситься до тверджень. Зі сказаного можна зробити висновок, що важливим достоїнством, у даний час особливо наголошується багатьма вченими, є то воно повинно відповідати вимогам процесуального права. Воно є важливою процесуальною гарантією для осіб, що беруть участь в судовому процесі, Потім в подальшому до цим судовим відносин застосовується принцип змагальності. Суддя опитує представника або позивача при підготовці справи до судового розгляду по суті заявлених вимог у свою чергу за обставинами справи які є заперечення у відповідача за матеріалами справи (пп.2,3 4.1 ст. 150 ЦПК РФ). В даному випадку суддя формує доказову базу і грунтується на висновках згідно до норм процесуального права. Якщо зіставити Цивільний процесуальний кодекс РРФСР 1964 р ми помітимо істотні зміни в регламентації. Перше може надати пояснення у даній справі представник саме позивача. Можна змінити цю норму шляхом внесення змін до цієї норми т. Е відповідача або його представника в можливості опитування.
У судовому процесі, не прийнято відривати мови сторін певними питаннями - це може вплинути на посл...
