овживання правом. Зловживання правом є делікт і в цій якості є проявом протиправності як умови покладання ГПО.
На закінчення цього параграфа відзначимо, що протиправність поведінки боржника (заподіювача шкоди) є необхідною умовою настання ГПО, за винятком випадку, передбаченого ст. 1079 ГК, але в цьому останньому випадку, думається, справедливіше було б говорити про обов'язок «мимовільного» заподіювача шкоди загладити (компенсувати) шкода, ніж чим про ГПО.
РОЗДІЛ 3. ОСОБЛИВОСТІ ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ПІДПРИЄМЦЯ
. 1 Підстави звільнення підприємця від цивільно-правової відповідальності
Проблема вдосконалення механізму притягнення до цивільно-правової відповідальності і особливо при здійсненні підприємницької діяльності - не втрачає, совій актуальності.
Ст.11 ЦК, закріпивши можливість судового захисту цивільних прав в чотирьох формах: судах загальної юрисдикції, третейських судах та в адміністративному порядку, - сама по собі заперечень не викликає, а ось «розповзання» судової влади з різним гілкам - так. Існують суди загальної юрисдикції, арбітражні суди, третейські суди. А ще наполегливо пробивається ідея створення адміністративних, ювенальних і т.д. судів. Чи не занадто багато для нашої країни? Але ж є ще Конституційний Суд РФ, конституційні та статутні суди суб'єктів РФ ... Слід також мати на увазі повне оновлення процедурного законодавства - прийняття в 2002 р нових ЦПК, АПК і Федерального закону від 24 липня 2002 № 102-ФЗ « Про третейські суди в Російській Федерації ».
Як відомо, процес - це форма життя закону. Найдосконаліші матеріально-правові норми не дадуть належного ефекту, якщо правозастосовний (і в першу чергу - судовий) апарат почне «пробуксовувати» небудь, в силу різних причин, перекручувати їх сутність. Наявність проблем в процесуальній сфері державних судів неминуче відбивається на ступеня ефективності та корисності законодавства матеріального.
Тому необхідно звернутися до проблем процесуального законодавства в тій його частині, яка є формою життя матеріального закону в ситуації - конфліктної для учасників цивільного обороту. Тут мова піде в першу чергу про арбітражно-процесуальному законодавстві (п. «О» ст.71 Конституції). У відповідності зі ст. 127 Конституції, Федеральним конституційним законом від 28 квітня 1995 № 1-ФКЗ «Про арбітражних судах Російській Федерації», АПК вирішення економічних суперечок віднесено до відання арбітражних судів. Основними завданнями цих судів згідно ст.5 Закону про арбітражних судах є: захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів організацій та громадян у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності; сприяння зміцненню законності і попередження правопорушень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності (ці завдання конкретизовані в ст. 2 АПК).
Отже, головним у цьому параграфі є роз'яснення суті і розкриття регулятивного потенціалу (а рівно і виявлення недоліків) АПК як новітнього законодавчого акту, усталеної практики, застосування якого ще немає.
АПК містить безліч новел порівняно з Арбітражним процесуальним кодексом РФ від 5 травня 1995 № 70-ФЗ (далі - АПК - 95), причому новели ці стосуються буквально всіх процесуальних інститутів, всіх процесуальних інстанцій розгляду арбітражно-судових справ.
Так, наприклад, одним із завдань судочинства в арбітражних судах названо забезпечення доступності правосуддя у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності (п.2 ст. 2 АПК). Як один із прикладів полегшення доступу до арбітражному правосуддю можна відразу ж привести новелу - ст. 128 АПК, що дозволяє позивачеві виправити недоліки позовної заяви за вказівкою а?? арбітражного суду.
Далі п.3 тієї ж ст. 2 АПК передбачена одна із завдань судочинства в арбітражних судах - справедливий і відкритий розгляд у встановлений законом термін незалежним і безстороннім судом, яка, крім ролі загальної декларації, безумовно, буде грати і роль безпосередній правозастосовчої директиви - у тих випадках, коли ні законодавство, ні звичаї ділового обороту, ні аналогія закону, ні навіть прецеденти не дозволять арбітражному суду визначитися з результатом дозволу якого-небудь складного заплутаного спору.
Ч. 3 ст. 8 АПК забороняє арбітражному суду своїми діями ставити яку-небудь зі сторін у переважне становище, так само як і применшувати права однієї зі сторін. Так, наприклад, якщо в передбаченому ч. 3 ст.66 АПК випадку арбітражний суд надає однієї зі сторін строк для подання додаткових доказів, то, як видається, інша сторона теж повинна мати можливість зібрати і надати суду додаткові докази протягом строку, визначеного судом на засадах розумності та справедливості.
З...
